宪法法院与最高人民法院的权力配置.docxVIP

宪法法院与最高人民法院的权力配置 中国学术界和立法界普遍认为，违宪审查机构应成立全国人民代表大会常务委员会专门的违宪审查委员会，负责审查和协商涉嫌违宪案件。而笔者认为应设立相对独立的平行于全国人大常委会的宪法法院。这既不违反现行政治体制,又有力地保证了违宪审查机关的权威性及独立性。 一、 宪法审查属于宪法司法化的范畴 在违宪审查的体制上,专门机构审查模式在欧洲国家的成功实践是值得我们认真思考的。同为大陆法系的国家,在法源和法律适用等方面有形似与神似之处。而在专门机构审查模式的两种形式,即宪法法院和宪法委员会中,宪法法院是加速中国法治化进程的最佳模式。第一,宪法法院在体制上是司法性机关,宪法审查,是宪法的适用,是运用宪法解决宪法争议,是宪法司法化。这对强化宪法在我国的权威性意义重大,我们必须扭转宪法在我国事实上被看作政治宣言的现实。不具有司法功能的法不是法。第二,对于一个法文化贫乏的国家,司法审查是强化法意识、培养法文化的最佳途径。司法审查过程与结果具有很强的教育意义和现实的说服力。第三,违宪审查的性质,核心应是司法性,辅之以政治性,否则法律至上、法治国家只能是口号,法律实际上仍是政治统治的工具,违背了法治的理念。第四,宪法法院“可以避免对普通法院的人员素质以及司法公正性的不信任感继续妨碍合宪性审查,从而迅速建立起具有充分的政策判断力的高度的神圣权威感的司法审查机构。”第五,宪法诉讼是宪政发展的必然,建立宪法法院为我国呼之欲出的宪法诉讼构筑了运行机制。第六,司法的中立性及被动性使其不易成为凌驾于其他机构的权威机构。 二、 宪法法院的构成 在人民代表大会制度下设立独立的宪法法院,宪法法院是最高司法机构,其宪法地位与人大常委会平行,仅低于全国人民代表大会。由全国人民代表大会产生,向宪法负责,忠实于宪法。笔者之所以作此大胆设想的理由是:第一,必须以改革与发展的观点来思考完善我国的违宪审查制度问题。毫无疑问,违宪审查模式的选择与一国的政治体制、法律和文化传统是紧密相关的。完善我国的违宪审查体制必须从我国的国情出发,不能背离现行的政治体制,否则,也不能发挥有效的作用。第二,我们也必须看到违宪审查是当代宪法与宪政制度发展的一项重要内容,它的发展与完善本身也是改革,对于我们推进政治体制改革,发展社会主义民主,实行依法治国,建设社会主义法治国家具有直接的意义。 宪法法院的构成:全国人大代表及政府成员和政治家占1/3,宪法、行政法和政治学方面的资深专家和律师成员占1/3,最高人民法院大法官占1/3,人数9—15人(不含派出机构法官),为奇数。每届任期 9 年,每3年改选1/3,以保证宪法法院工作的连续性。宪法法院组成人员一旦确定,不得连任,不得兼任其他国家机关职务(从事法学研究和教学除外)。成员中应有1/3是民主党派或无党派人士。其中全国人大代表、政府成员、政治家(卸任国家主要领导人)所占的1/3由国家主席根据全国人民代表大会、国务院和中共中央联合推荐提名,全国人民代表大会选举产生。宪法、行政法、政治学方面的资深专家和律师成员所占的1/3,由国家主席根据学界、全国律协、“司法人员任用委员会”联合建议提名,由全国人民代表大会决定。最高人民法院大法官占1/3,由国家主席根据最高人民法院院长和“司法人员任用委员会”联合推荐提名,由全国人民代表大会决定。宪法法院的构成人员中法律专业人员不得少于2/3。宪法法院大法官的任职资格,(1)除政治家外其他人员必须具备法学或政治学硕士以上学位;(2)中华人民共和国年满40周岁的公民,依法被剥夺政治权利的人除外;(3)从事政治实务法律实务工作,法学研究或教学工作满15年,其中教学和研究人员要具备教授或研究员职称。宪法法院大法官一经产生,独立依据宪法行使职权,不受任何机关的干涉。宪法法院法官退休年龄为75周岁,非因身体原因或本人提出,任职期间任何机关或者任何人不得免除宪法法院大法官的职务,或令其提前退休。之所以对宪法法院大法官规定如此苛刻的条件,是因为宪法法院的成员必须由司法精英和政治权威构成,惟有如此,在我国现有的法文化背景下,才能确保宪法法院的违宪审查的独立性、公正性和权威性。 宪法法院在若干省、自治区、直辖市设宪法法院分院。比照宪法法院的构成方式。每个分院3—5人。因我国疆域广阔,法律法规层级较多,仅在全国设一个宪法法院无法承担繁重的审查任务。宪法法院与宪法法院分院之间为派出关系。 三、 宪法、法律法院和国家机构之间的权力分配 1. 立法法院的最高法律地位不能取代全国人 宪法法院由全国人民代表大会产生。国家权力机关的宪法监督与宪法法院的专门机构违宪司法审查制结合起来,实行以宪法法院专门司法机构审查为主的宪法监督体制(主动与被动审查相结合)。我国现行宪法规定,“全国人大常委会解释宪法和法律”,“全国人大及人大常委