学生对教学质量的评估与评价学生评教工作公正性的数据分析.docxVIP

学生对教学质量的评估与评价学生评教工作公正性的数据分析 一、 评价结果的定性分析 教育质量是高中生存和发展的基础。因此，完善合理的教育质量监控体系已成为高校教学管理的一项重要任务。在这个体系中, 对教学质量的评估或评议制度是必不可少的内容, 如专家评议、同行评议、教学督导组评议、学生评议等。其中, 以学生为主体来评价教学质量, 在国内许多高校已经成为基本的或主要的评议方式。 对学生评教工作的公正性、客观性的评价, 从定性分析角度已经有许多研究成果, 但结论并不统一。赞同、肯定的观点认为:学生是高等教育的“消费者”, 关心学校向其提供服务的质量, 因此, 有公正评价教学质量的内在动力;学生全程参与课程教学过程, 对教学质量的了解程度要高于偶尔听课或调研的领导、专家, 有公正评价教学质量的客观基础。此外, 由于参与评议的学生比较多, 即使存在少量带有偏见的或极端性的意见, 对于总体评价结果的影响也较小, 评价结果的可信度相对较高。但也有一部分人认为, 首先, 从内在动力角度看, 学生未必对评教工作给予足够的重视, 有可能是在应付;从技术角度讲, 学生能否准确地理解和把握评价指标体系也值得怀疑。此外, 课程的性质、难度、趣味性等有可能影响评议结果, 而这些因素不属于教学质量范畴。他们还担心, 教师对学生要求严格有可能得到低评分的报复, 教师也有可能以考试给高分等不正常的方式取悦学生, 以换取较高的评议分数回报, 因为在国外的相关研究中已经发现了这方面的情况。 从定性分析的角度讲, 上述两种观点都有一定的理由加以支撑, 很难做出正误判断, 有必要另辟蹊径去分析研究。基于这种考虑, 我们收集了某高校两次学生评教的结果数据, 试图从数据分布特征和变动的角度对学生评教工作的公正性做出评价。 二、 数据源及其分类 (一) 全面选课制度 用作分析的数据是某高校2002—2003年度第一、二学期学生对全日制本科课程教学质量的评议结果, 数据内容为各门课程的得分, 以百分制形式显示。该校实行全面选课制度, 除部分培养方案单列的国际合作项目课程外, 本科课程全部上网, 由学生在网上自主选修, 对课程教学质量的评议也在网上进行。学生在选下一学期课程之前, 必须对本学期的课程进行评议, 对不选课的毕业班学生也做了评议要求。因此, 该校绝大多数本科学生参加了评议, 两次评议的学生参评率均在98%以上;两个学期所开出的本科课程及其任课教师均得到评议, 课程和教师的被评议率为100%。 (二) 任课教师人数及评价 为方便分析, 对原始数据进行了预处理: 1.对学生参评率 (评议学生数与教学班学生总数之比) 低于50%的个别课程做了剔除。处理后的有效评议数据分别为:第一学期504个、第二学期557个。 2.对评议结果做了以下分组: (1) 任课教师所在单位, 共分为19组, 包括18个院系部和一个“其他”组。任课教师人数很少的教学单位以及非教学单位的任课人员均归入“其他”。 (2) 任课教师性别分为男、女2组。 (3) 任课教师年龄分为“35岁以下”、“36～50岁”和“51岁以上” 3组。 (4) 任课教师职称分为“教授”、“副教授”、“讲师”和“助教”等4组, 未定职教师计入“助教”一组。 (5) 课程类别分为“外语课”、“计算机课”、“数学课”、“政治课”、“学科核心课”、“专业课”、“选修课”等7类。未列入前6类的课程均归入“选修课”。由于体育课仅有一个学期的评议数据, 不便于分析, 因此, 两次评议的有效数据中均不包括体育课的评议分数。 (6) 课程教学班容量, 40人以下为一组, 以后每增加40人为一组, 共分为6组。 3.由于基本信息不全, 在教师性别、年龄、职称三个分组中均不含外籍教师的评议数据, 但其他分组中包括外籍教师及讲授课程的评议数据。 4.在保证数据真实的前提下, 使用代号来标记和显示教学单位 (19个教学单位分别标记为A～R和“其他”) 。 (三) 分析工具 采用SPSS软件对数据进行处理和分析。 三、 两个单次感官得分差异分析 对学生评教数据的分析主要集中在以下三个方面:第一, 对总体数据分布特征的基本描述及两学期数据的比较;第二, 主要分组的排序及比较;第三, 主要分组数据的差异分析。具体的分析结果如下: (一) 总体数据分布特征及比较 表1是对两次评议数据 (在表中表述为得分一和得分二) 分布特征的基本描述。 从表1可以看出, 两次评议数据的均值 (Mean) 、中位数 (Median) 、偏度 (Skewness) 均很接近;得分一的方差 (Variance) 、标准差 (Std.Deviation) 、均值的抽样标准误 (Std.Error of Mean) 和极差 (Range) 均较得分二的大, 说明第一次评议得分的离