朱王之争与民国时期朱、王之间的理学人物选择.docxVIP

朱王之争与民国时期朱、王之间的理学人物选择 朱镕基和王阳明是中国文学史的两位巨人。朱雪和王雪是理学史上的两位高峰。在此两座“高峰”之间的思想演进过程是怎样的, 这一论题对于理解理学的发展, 甚至对于探索中国古代思想的发展规律, 都是很有意义的。至少, 这应是理学史研究中的一个不能缺少的环节。但是通过对20世纪以来有关文献的检索发现, 关于这一论题的专门研究并不多。有关的论述, 大都穿插在哲学史、思想史、学术史、理学史等通论著作当中。本文将以这类著作为主, 并结合一些专著和论文, 对相关研究进行回顾。 一、 关于朱、王之间的人物 20世纪初, 中国传统学术开始向近代形态转变, 有着西方哲学素养的学者们纷纷开始撰写中国哲学史。从时间上看, 谢无量的《中国哲学史》 (中华书局1916年初版, 1976再版;2011年收入中国人民大学出版社《谢无量文集》第二卷) 是我国最早以“哲学史”命名的著作。不过这部著作一般被认为有“哲学史”之名而无其实, 所以没能获得中国哲学史学科“开山之作”的地位。享此殊荣的, 是胡适1919年初版的《中国哲学史大纲 (卷上) 》 (后再版时改名《中国古代哲学史》) 。不过, 这部著作与其后来撰写的《中国中古思想史长编》、《中国中古思想小史》等, 都未涉及宋明理学。在后来的哲学史著作中论及从朱子到阳明这一时期的, 有钟泰的《中国哲学史》 (商务印书馆1929年初版) 、冯友兰的《中国哲学史》 (商务印书馆1934年初版) 等。除哲学史外, 民国时期亦有大量冠以“学术史”、“思想史”的著作, 同时亦有不少理学史和宋、明时代的思想断代史著作。 朱陆时代与阳明时代之间的理学人物, 是研究从朱学到王学演进过程的重点考察对象。有关著作对这些人物的选择和论述, 在一定程度上能够显示出学者对这一过程的基本理解。由于大多数著作并未对朱、王之间的演进过程进行直接论述, 因此这种纲目性的考察能够为该研究提供颇有价值的线索。民国学者对朱、王之间理学人物的选择, 大体分为三种情况。一是仅重点论述了朱子、象山和阳明三者的思想, 而不论其间的过渡人物, 如王治心《中国学术源流》 (义利印刷公司1924初版) 、吕思勉《理学纲要》 (商务印书馆1931年初版) 、吴博民《中国人文思想概观》 (长城书局1934年) 、金公亮《中国哲学史》 (正中书局1940年初版) 等。二是以朱、陆、王三者思想为重点, 旁及部分朱、王之间相对重要的其他人物。例如, 杨东莼《中国学术史讲话》 (北新书局1932年初版) 列论了邓牧和陈献章, 冯友兰《中国哲学史》则列论了杨简、陈献章和湛若水。以上这两种情况在某种程度上暗示了陆王之间的人物相对并不重要。甚至王治心认为, 陆学几无传人, 至阳明方中兴。冯友兰认为, 阳明直承孟子与陆九渊。蒋伯潜、蒋祖怡《诸子与理学》 (世界书局1941年初版) 认为, 元代号称理学家的不少, 但都是拾宋人牙慧, 鹦鹉学舌而已。 第三种情况是较多地述及了朱、王之间的人物, 如谢无量《中国哲学史》、钟泰《中国哲学史》、贾丰臻《中国理学史》 (商务印书馆1937年初版) 等, 以及陈钟凡《两宋思想述评》 (商务印书馆1933初版) 、容肇祖《明代思想史》 (开明书店1941年) 等断代思想史著作。最多论及的人物, 有南宋的蔡元定、蔡沈、杨简、真德秀、魏了翁, 元代的吴澄、郑玉, 明初的吴与弼、胡居仁、陈献章、薛瑄、湛若水等。此外, 南宋陈淳、黄榦, 元代许衡、刘因、赵偕, 明初曹端等亦常被论及。谢无量在其《中国哲学史》中最早提出了元代理学的三个流派, 即程朱学派 (许衡、刘因) 、朱陆调和派 (吴澄、郑玉) 和陆学派 (陈苑、赵偕) 。钟泰也考察了程朱学派在元代的传播和流变过程, 着重探讨了朱陆合流派的代表人物吴澄、郑玉, 并指出了元代金华朱学流而为文的现象。 关于阳明思想的理论渊源, 王治心认为, 阳明之学出于象山。冯友兰以程颢、象山、阳明为心学中的“三个大人物”, 认为阳明同时也受了陈白沙、湛甘泉的影响。杨东莼认为, 阳明之学实出象山, 而白沙则为明代心学先驱。容肇祖认为, 王学是朱学的反动, 有得于陆九渊, 并受陈献章思想的影响。以上观点可称为“心学一系”说, 即认为阳明思想是继承了历史上的心学传统形成的, 而这一心学传统, 可远述孟子, 近承程颢、象山, 兼或参以佛道思想, 并由白沙开其端。 需要特别指出的是, 不少学者以程颢、程颐分别为心学和理学的开创者, 这与传统上以二程为一体的看法有所不同。冯友兰《中国哲学简史》 (美国麦克米伦公司1948初版) 认为, 二程虽然讨论的问题相同, 但观点有异, 只是表面上还没有形成两派, 时人也还没有充分认识到二人差异的学派意义。赵纪彬《中国哲学思想》 (中华书局1948年初版) 认为,