《联合国海洋法公约》与中国南海岛礁建设问题.docxVIP

? ? 《联合国海洋法公约》与中国南海岛礁建设问题 ? ? 张　政 (华东政法大学　国际法学院，上海　200042) ? 《联合国海洋法公约》与中国南海岛礁建设问题 张政 (华东政法大学国际法学院，上海200042) Summary：沿海国对于岛礁建设的权利来自国家主权，但岛礁建设行为应该符合国际海洋法的前提下进行。在《联合国海洋法公约》框架下研究中国在南海的岛礁建设行为有利于探索其国际法本质。从《公约》对人工岛、低潮高地、岩礁和岛屿的规定和构成的角度来讨论岛礁建设与《公约》所赋予的海洋权利之间的关联可以发现，中国在南海的国家实践符合《公约》岛屿制度的规定，是一项可行的国际法思路。 Key：岛礁建设;岩礁平；岛屿；海洋权利 近期，中国在南海地区南沙群岛海域开展的岛礁建设行动引起了国际社会的广泛关注，并被菲律宾作为一项仲裁请求在“中菲南海仲裁案”中提出。因此，从国际法角度研判和解读中国在南海的岛礁建设行为是否合法、是否影响他国权利、是否影响我国海洋权利等问题，具有其现实意义。本文从《联合国海洋法公约》(以下简称《公约》)的角度出发，重点论述岛礁建设行为在《公约》下的合法性。 一、国际海洋法对“造岛”行为的规定 (一)“造岛”行为的国际法权源 岛礁建设是采用人工手段建设岛屿的行为，属于广义上的“造岛”行为的一种。造岛在国际法上是指领土添附的一种形式，包括自然添附和人为添附。由于工程能力和技术的缺乏，早期的国际法对于海上新生岛屿都是从自然添附，也就是自然地质造岛的角度进行讨论的。劳特派特修订的《奥本海国际法》(第八版)中认为，在河流、湖泊或领海里岛屿的自然形成可以视为对国家领土的添附，除非该岛屿位于公海之中。[1](P82～83)王铁崖先生认为，岛屿的生成只要是在领海内，它就添附于沿海国的土地。[2](P236～237)对于自然新生的岛屿，国家可以依据新生岛屿处于本国内水或领海内从而取得其主权权利，但对于位于领海以外的岛屿，国家无权依据其位于本国内水或领海内这一属地原则取得所有权。在技术能力可以满足人工造岛的条件后，沿海国在建设人工岛时也遵循这一原则，通常选择位于本国领海内的地理位置建设人工岛屿以扩展国家领土。①如日本为了节约极其稀缺的国土，在大阪湾东南部的泉州海域离岸大约5英里的海面上采用建设人工岛的方式建造了大阪关西国际机场。 从技术层面来说，人工的岛礁建设比人工岛的含义更广泛，除填海造陆外，还包括了通过人为的手段，加高海床、扩大现存的小岛和暗礁，或合并数个自然小岛等方式在海中进行现存岛屿的扩展建设。国家对于有意建设的对象，即原岛礁，本身即具有主权权利。因而岛礁建设被认为是国家主权权利的一种体现，是合法的领土取得行为。[3](P182)而对于这一权利的限制主要体现在人为扩张岛礁领土的同时，要合理顾及他国的领土主权，不得侵犯或者损害其他国家的权利。一国如果以人为方式改变本国领土的自然状况导致邻近国家的自然情况蒙受不利，则不能称之为合法行为。[4](P220)因此在传统国际法上，对领海内建设人工岛屿或在现存岛屿上扩展建设的权利均源自国家主权，只要不损害他国利益，国家有权建设深入海洋的人工土地以扩展本国领土面积。[1](P82～83) (二)《公约》对人工岛建设的法律界定 在《公约》缔结之前，岛屿所附属的海洋权利主要是领海，但自从《公约》制定后，国家海洋权利的范畴得到了增加，从领海扩展到领海、毗连区、专属经济区和大陆架等，而且根据海洋地物(feature)种类的不同，海洋权利也随之变化。正是基于《公约》对岛、礁、低潮高地等不同种类海洋地物的权利规定，岛礁建设可能引起海洋地物法律地位的变化才受到重视。为平衡各国的海洋权利，《公约》以大量篇幅明确规定各国在海上建造人工岛的权利和限制条件。*《公约》正文第11条规定了永久海港工程；第60条规定了沿海国在专属经济区内建设的人工岛屿、设施和结构；第80条规定了大陆架上的人工岛屿、设施和结构；第87条规定了在公海上建设人工岛屿和其他设施等。其内容几乎覆盖了从海岸海港建筑物直到海洋深处，即公海之上各种人工构筑物。 虽然公约对人工岛的建设进行了详尽的规定，但是这些规定所涉的人工岛主要是指为了使沿海国能够从事经济性开发和勘探，如利用海水、海流和风力等自然能源等活动，或者钻探开采海底矿床所进行的人工岛的建设。这种类型的人工岛不具有一般海洋地物中的岛屿地位，对领海、专属经济区或大陆架界限的划定不产生影响。*参见《公约》第60条第8款。对于沿海国在对自身所有的，在自然条件下已存在的岛礁进行加固和扩建将会取得或消灭哪些海洋权利，在海洋划界中会产生何种法律效果，《公约》并没有明确。本文所指的岛礁建设主要指对现存岛礁的加固、建设行为。与人工岛有以下不同：(1)岛礁建设的基础是现存岛屿和礁石，人工岛则通常是指