库车盆地烃源岩生烃潜力分析.docxVIP

库车盆地烃源岩生烃潜力分析 1 泉岩的地质和地化特征 1.1 库车盆地的源岩 库车盆地发育着湖相泥岩和煤系两层泉岩泉岩。湖相泥岩是指中、上三叠纪地层karamao组和黄山街组的浅湖、半深湖和深湖的黑色粘土。煤系地层是指中、下侏罗统杨霞群和克孜勒努尔群湖沼泽中的碳粘土和黑色粘土。它不仅广泛分布，而且厚度较大（500毫米以上），煤层厚度较大（超过25米）。因此，它可能是盆地最重要的源岩。 图1为在前人*,**研究基础上作出的库车盆地原型及泥岩等厚图.由图可知,无论是三叠系还是侏罗系泥质烃源岩,都顺盆地走向呈东西向展布,中间厚,向两侧迅速变薄.每套源岩都有2个沉积中心,它们位于现今克依背斜带的位置,沉积中心泥质烃源岩最大厚度分别为中、上三叠统克拉玛依组与黄山街组湖相泥岩400 m,中、下侏罗统阳霞组与克孜勒努尔组湖沼相泥岩650 m.很显然,这一特征是由三叠纪、侏罗纪时的古构造格局与沉积特征决定的. 1.2 煤岩有机质类型及碳源利用特征 在有机质丰度方面,中、上三叠统克拉玛依组与黄山街组湖相泥岩有机碳含量中等,普遍为1.0%～1.5%,平均为1.34%,属于中等偏差烃源岩;中、下侏罗统阳霞组与克孜勒努尔组湖沼相泥岩有机碳含量高,普遍在1.5%以上,最高可大于2.5%,平均为2.4%,属于中等偏好烃源岩.碳质泥岩有机碳含量为10.88%～20.80%,平均为16.62%,属差烃源岩;煤岩有机碳含量为30.07%～83.94%,平均为54.61%,属差烃源岩. 在有机质类型方面,中、下侏罗统阳霞组与克孜勒努尔组湖沼相泥岩热解氢指数为9～174 mg/g,70%以上样品小于100 mg/g,属Ⅱ2-Ⅲ型有机质;中、上三叠统克拉玛依组与黄山街组湖相泥岩热解氢指数为7～77 mg/g,属Ⅲ型有机质,明显比前者要差;侏罗系碳质泥岩热解氢指数为7～279 mg/g,67%以上数据小于200 mg/g,主要属Ⅲ型,部分为Ⅲ2型;侏罗系煤岩的热解氢指数为24～280 mg/g,93%以上小于275 mg/g,故以Ⅲ型占绝对优势.绝大多数煤的镜质组与半镜质组含量在50%～80%之间,惰质组和半惰质组含量在20%～50%之间,而壳质组与腐泥组总量一般低于10%,也表明煤岩有机质类型较差**. 平面上,盆地沉降中心(现今克依背斜带)有机质丰度高、类型好,两侧边缘部位变差.这是因为三叠纪、侏罗纪时克依背斜带既远离北部南天山造山带,又远离南部塔北隆起,因而有机质品质较好(图2). 2 生烃的历史特征 2.1 烃源岩质量概况 本研究采用产烃率量板法来模拟库车盆地烃源岩的生烃史特征,其公式为 Qg=10Dρw(C)HRgC?Qo=10?5Dρw(C)HRoC?Qg=10Dρw(C)ΗRgC?Qo=10-5Dρw(C)ΗRoC? 式中,Qg,Qo分别为烃源岩生气和生油强度,气:亿m3/km2,油:万t/km2;ρ为烃源岩密度,g/cm3;D为烃源岩百分含量;w(C)为烃源岩有机碳含量;H为烃源岩厚度,m;Rg,Ro分别为烃源岩产气率和产油率;C为烃源岩有机碳恢复系数. 2.2 参数的指定 (1) 模拟对象的选择 本次模拟选择2个模拟井位,一个是位于拜城凹陷的大宛102井(Dw102),另一个是位于克依背斜带的克参1井(Kc1). (2) 地质参数类型 模拟古地表温度三叠纪—中新世为25 ℃;第四纪为12 ℃,古地温梯度在三叠纪、侏罗纪、白垩纪、下第三纪、上第三纪和第四纪时分别为3.10,3.05,3.05,3.00,2.60,2.05 ℃/100 m. 模拟所用地质参数包括剥蚀厚度、推覆体厚度及推覆时间,见表1.模拟所用地化参数包括烃源岩的有机质丰度与有机质类型,见表2. 2.3 不同层系湖相泥岩生烃强度 表3为库车盆地中、上三叠统克拉玛依组与黄山街组湖相泥岩生油、生气强度模拟结果.由表可知:① 大宛102井在早第三纪末期以后,吉迪克末期以前进入生烃高峰,吉迪克末期累积生油、生气强度分别为18.61×104t/km2,3.73×108m3/km2,库车组沉积末以前结束生烃高峰,累积生油、生气强度分别为1.04×104t/km2,8.97×108m3/km2.而克参1井则不同,其三叠系湖相泥岩进入生油高峰期是在早第三纪末期以前,累积生油、生气强度分别为41.33×104t/km2,6.30×108m3/km2,到康村组沉积末结束生烃高峰,累积生油、生气强度分别为2.57×104t/km2,49.67×108m3/km2.可见,拜城凹陷三叠系湖相泥岩生油高峰期在吉迪克至库车组沉积期间,而克依背斜带则是在早第三纪与康村组沉积期间,较前者要早许多.② 无论是生油还是生气,均以克参1井最强,大宛102井居次,表明三叠系湖相泥岩在克依背斜带生烃能力最强. 表4为库车盆地中、下