大学生救护识别系统及技能培训的调查与分析.docxVIP

大学生救护识别系统及技能培训的调查与分析 自然灾害和紧急情况是不可避免的。根据之前应该由医院救援患者的年龄分布，14至35岁是主要住院患者，表明学生中存在许多事故。高校是一个相对封闭的人口密集区, 火灾、食物中毒等突发事件时有发生, 但提高安全意识、掌握有关的救护知识和技能可以减少伤亡。大量资料显示, 北京、上海、山东等地区都对大学生救护意识现状进行了调查, 但没有关于兰州市大学生救护意识现状及学习意愿的调查分析资料。因此, 为了解兰州市大学生救护意识现状及学习急救知识的意愿, 笔者进行了此次调查, 旨在探讨开展大学生急救知识及技能培训的意义与方法, 为高校开展相关教育提供依据。 1 对象和方法 1.1 是否非东南角 随机抽取兰州4所本科院校不同专业的大三学生400名, 其中2所医学院校, 2所非医学院校, 每所学校各抽100名学生。性别:男生244名 (医学院校123名、非医学院校121名) , 女生156名 (医学院校83名、非医学院校73名) 。年龄:19～25岁。调查时间为2008年11月19～20日。 1.2 现场填写、东南角上传 采用随机抽样法和问卷调查法。现场发放问卷, 现场填写, 当场收回。本次调查共发放问卷400份, 回收370份, 回收率为92.5%, 其中有效问卷359份, 回收有效率为97%。 1.3 急救知识的学习、获取途径及学习阶段 包括急救电话的知晓情况、救护常识 (常见生活急症和灾难急症) 及技能 (止血、包扎、固定、搬运、心肺复苏) 的知晓情况、遇到紧急情况时采取的措施、是否参加过急救知识的培训、急救知识获取途径、对急救知识的学习意愿、学习急救知识的最佳阶段等方面。 1.4 统计分析 采用Excel录入数据和制图, 用SPSS11.5软件进行统计分析, 用χ2检验进行两个率的比较, 取α=0.05为显著性检验水准。 2 结果 2.1 兰州学生救援意识现状 2.1.1 不设置在同一方向处复原电型 调查的359名本科学生急救电话号码知晓率为97.77% (351/359) 。其中, 医学院校为98.90% (179/181) , 非医学院校为96.63% (172/178) , 两类学生知晓率的差异无统计学意义 (χ2=1.203, P=0.273) 。 2.1.2 两组学生知晓率、知晓情况 359名本科生中, 完全知道的为59人 (16.43%) , 知道一点的为218人 (60.72%) , 完全不知道的为82人 (22.84%) 。完全知道的, 医学类学生占26.52% (48/181) , 非医学类学生为6.18% (11/178) , 两类学生知晓率差异有统计学意义 (χ2=27.034, P=0.0001) ;知道一点的, 医学类学生占68.51% (124/181) , 非医学类52.81% (94/178) , 差异有统计学意义 (χ2=9.274, P=0.002) ;完全不知道的, 医学类学生4.97% (9/181) , 非医学类41.01% (73/178) , 差异有统计学意义 (χ2=66.137, P=0.0001) 。见表1。 2.1.3 紧急重及而不得 医学类学生依次为打急救电话 (39.22%) , 自行处理 (28.18%) , 呼叫家人或邻居 (22.65%) , 紧急赶往医院或诊所 (18.78%) , 不知所措 (2.76%) ;非医学类学生依次为打急救电话 (35.96%) , 呼叫家人或邻居 (28.9%) , 紧急赶往医院或诊所 (25.84%) , 自行处理 (23.03%) , 不知所措 (3.37%) 。 2.1.4 授或教养授课 医学类学生依次为报刊、书籍 (54.70%) , 电视、广播等媒体 (34.25%) , 面授或电教授课 (24.86%) , 网络 (18.78%) , 亲朋好友 (17.13%) ;非医学类学生依次为报刊、书籍 (72.47%) , 电视、广播等媒体 (61.24%) , 亲朋好友 (34.27%) , 网络 (30.9%) , 面授或电教授课 (6.74%) 。 2.2 学生正在学习救援知识和技能 2.2.1 有效学生参加过培训,并以学检知识培训为主专业学生参与培训。我国补 被调查的359名学生中, 只有54人 (15.04%) 参加过救护常识及技能的培训, 其中医学院校有17.68% (32/181) 、非医学院校有12.36% (22/178) 的学生参加过培训, 两者差异无统计学意义 (χ2=1.988, P=0.159) , 见表2。 2.2.2 急救常识和接受急救技能培训情况 在关于是否愿意学习救护常识和接受急救技能培训方面, 96.66% (347/359) 的学生表示愿意学习救护常识和接受急救