历史的命运与命运的反思.docxVIP

历史的命运与命运的反思 现在，历史主题电影的蓬勃发展，历史小说的蓬勃发展，说明了“新历史主义”小说写得很好后，我们对历史的兴趣并没有减少。也许, 对于历史话语矿藏的把握, 经过一番后现代主义冲动的任性开采, 我们已经变得信心十足。不断深化的个人历史叙述经验, 似乎也在相当程度上确保了我们对于历史话语矿藏丰富的可能性。不得不承认的是, 在历史的认知水准上, 我们相较以往的确有了长足进展。针对诸多历史盲区的精心探照, 包括对各种历史界限的有效拆解, 致使我们比过去的任何一个时刻都更为了解了历史的脾性。然而值得注意是, 也恰是基于这种了解, 我们才渐渐开始对历史产生了傲慢之心。毫无节制的“戏说”, 意欲表达的已经不是盛勇之下的权威反抗, 而是获得历史言说权利之后的自由迷失。它在尽情享用着来之不易的成果之时, 由于全然忽略了最为起码的历史原则, 因而正在将自己肆意肢解历史的行为, 奉为一种新的霸道权威。如此一来历史书写一直谋求合法权益及合理秩序的良苦初衷, 实际上在最后竟演变成了既无法又无序的危险局面。 此刻看来, 历史“戏说”所显示出的某种超越, 正日益沦落为一种缺失责任感的冷漠。它曾经蕴涵的深度努力, 如今不过是之于灵感枯竭的虚伪掩饰。其趋于遗忘、趋于轻松的快乐原始动机, 现在已不再是对缓和历史严肃苦难压力的承担;而是企图将个人永久凌驾于历史之上的权欲膨胀。这一功利主义的历史认知倾向, 至少更加表明了我们仍然匮乏对于历史的命运体验。而充当历史抑或命运主人的野心, 则不仅完全败坏了我们同历史与命运间的亲和关系, 甚至还严重制约了我们对历史与命运的深刻把握。就艺术层面而言, 当今中国历史文学创作中普泛存在的那种撼人心魄悲剧艺术力量的缺欠, 其实质往往便是出于一种命运感的不在。命运机制中富有的那种复杂且奇妙的深邃内涵, 正是因此才被我们一一逐出了历史的视野。那么, 当我们同历史的关系变得愈益紧张的时候我们针对历史的理解和表现, 实际上也只能一概流于肤浅和简单。造成这种问题的根源, 既在于我们作为唯物主义者长久以来对于命运力量的无视, 同时亦暴露出了我们对于历史话语之中命运本质的始终无知。 曾经支付的历史代价可以向我们证明, 同命运的激烈对抗无非是盲目的乐观主义者挑起的一场永久性暴动;它注定要将暴动者拖入挣扎无望的沼泽汪洋。即使能够人为取得暂时的胜利, 胜方也无法就此收获一世的安宁。因为这场看似充满正义的暴动, 可能压根就是指认错了敌人。毕竟, 命运是从来不会以一种故意与我们作对的身份正式登场的。当我们自以为在同命运勇敢抗争之时, 我们似乎没有想到, 这种抗争行为本身同样也属于我们的命运。命运的处境并不是与我们相对, 而是将我们随时随地整个包容。或者说, 命运不是我们的对象, 而就存在于我们自身中。我们的一举一动都只能从属于命运。基于此, 可以说命运是促成我们之所以为我们的本质。从这一意义上说来, 同命运为敌实质上便是同我们自己为敌。所以, 黑塞曾告诫我们:“谁已对命运有所认识, 便绝不会要求改变命运。希图改变命运是一种道道地地孩子气的奋斗, 人们因此而互相纠缠不清, 互相拼死斗殴。”既然如此, 我们也许不该再有何理由执意否定自己和命运之间的那层亲密关系。为了善待我们自己, 我们只有同样善待命运。这是一种别无选择的信仰和诉求。而善待命运的要求也就是善待我们的历史, 因为在一定意义上, 命运就是我们的历史, 历史就是我们的命运。两者间的此种深刻渊源关系, 在德语里有着更具说服力的例子。在德语中, “历史”和“命运”这两个词汇具有共同的词根, 前者为Geschichte, 后者为Geschick。共有的词根传达的恰是表面上两个截然不同事物的同一本源。 命运最终是以历史的面相显现出来的, 历史在成就着我们的同时, 也一并成就了我们的命运。诚若别尔嘉耶夫所言:“人的灵魂深处存在某种历史命运。从原始时代到历史顶峰的当今时代, 一切历史的时代都是我的历史命运, 都是我的‘历史的东西’。”故此, 要认同我们的命运, 就必须一样认同我们的历史。即是说, 不管何样的历史, 都应该为我们所爱戴。即使是有关“鸦片战争”、“日寇侵华”以及“文革”这样迫使华夏民族蒙受巨大痛苦与耻辱的历史, 我们亦不应当仅仅剩下怨恨的情感。怨恨只会让我们同这些历史疏运, 让我们忘记乃至否认自己在这些历史当中的成长。这也根本就不是一个强者的历史态度, 惟有弱者才从来不敢承当自己不幸的历史。要知道, 历史作为业已发生的事实, 我们的怨恨或厌恶对其都已不可能构成任何影响, 而只能使我们自身受到伤害。贬损历史不会令历史有所损失, 而只是让历史的继承者承受损失。可我们的历来习惯却是善于认同辉煌/美好的历史, 拒斥受挫/罪恶的历史。这也就是说, 我们一向是不自觉地怀着弱者的心理在面对自己的历