当前我国科研制度体系存在的问题.docxVIP

当前我国科研制度体系存在的问题 现在，中国的科研领域在追求社会价值（如获得奖励、主题、职位等）方面进行科研不称职，严重损害了我国的科研氛围，引起了学术科研界的诸葛同心的愤怒。笔者认为,科研不端行为屡屡发生的主要原因是科研制度体系不健全。正如2006年3月全国109名教授联名在致国家有关部门的公开信中指出的:“学术不端与腐败现象的存在和猖獗,并不只是一个学者个人道德的问题,更是一个社会在转型时期的结构性问题或体制性问题。因此,对学术不端与腐败的根本整治需要持久而坚定的教育和学术制度的改革。” 一、 完善科研制度体系 所谓科研制度,乃是学术科研机构对科研活动进行规划和组织、进行权力分配和资源分配、确定科研规范、行业道德和晋级标准、实施奖惩的一整套制度体系,它包括科研法律制度、科研评价制度、科研奖励制度、科研惩处制度等一系列具体的制度。通过发挥科研制度体系的本体功能,能够规约科研人员的科研活动,使他们的科研行为符合科研道德规范。当前,中国的科研制度体系已基本建构,但是远未达到健全完善的程度,还存在诸多问题。 (一) 科研不端行为 首先,科研法律设计存在制度缺失和界定不明的问题。这突出表现在有些关于科研不端行为的法律依据、标准和尺度模糊不清。例如,对抄袭、剽窃的认定就容易引发争议。《中华人民共和国著作权法》第四十六条规定,“有剽窃他人作品的侵权行为的,应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。”1999年1月国家版权局对于如何认定抄袭和剽窃做了进一步解释:“著作权法所称抄袭、剽窃是同一概念,是将他人作品或者作品的片段窃为己有。”均存在不做具体界定和模糊解释问题。这样就难以禁绝钻制度漏洞而东拼西凑、片段抄袭的科研不端行为。另外,表现在惩处的内容欠详实,缺乏可操作性;民事责任、行政责任和刑事责任的追究缺乏有机配合;追究刑事责任的范围过窄等等。 其次,科研法制观念比较薄弱。如学术界许多人将科研过程中的抄袭、剽窃、伪造数据等行为仅认为是科研态度不严谨、科研道德失范,而没有认识到其实这些行为已经触犯了《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国知识产权法》、《中华人民共和国专利法》、《中华人民共和国科学技术进步法》等国家相关法律规定,属于违法行为。如造成的影响严重,还会被处以刑罚。因此学术界甚至出现了因抄袭、剽窃行为被人举报,恼羞成怒反而将举报人告上法庭的现象。 (二) 评审程序不透明。在评审价方面,各 科研评(审)价制度不完善表现在:对评审专家的监督制度缺失。评审专家在职称、奖励、课题立项等评审中具有决定性的投票权力,但如何保证其公正行使投票权的监督制约制度则缺失。对匿名评审制度的执行不力。如一些学术杂志实行的双向匿名评审流于形式。在诸如职称评审、科研项目申报评审活动中,评审人与被评审人能够信息相通。对评审程序的透明度缺乏有效性。如在一些评审中存在既当“裁判员”又当“运动员”的有违公正合理的情况。对评(审)价指标的设计存在明显缺陷。如许多评(审)价都存在过分重视量化标准而忽视质量标准的问题。 科研奖励制度不完善表现在:科研查新、查假制度缺位。在科研论文、科研著作、教材的发表、出版过程中缺乏查新制度。一些学术科研机构在科研评审过程中,一般只有对成果有疑义时才进行查新、查假工作,致使低水平重复、抄袭、剽窃等现象反复出现。科研异议制度不完善。尽管许多学术科研机构在科研奖励中都实行公示制度,如规定:任何单位和个人对公示项目的科学性、创新性、应用性或完成人有异议,以及存在剽窃抄袭行为的,可在评审结果公示之日起多少日内向某办公室提出,逾期且无正当理由的不予受理。但实际上缺乏有效的接受外界质疑、异议的反馈信息的可行性机制,学术科研机构的一些意见反馈征集也流于形式,难以获得实质性异议。 (三) 具有随意性,处罚力度不够 我国的科研道德规范的监督管理机构并不缺乏,如教育部2006年成立了学风建设委员会,基本上各大学都赋予了校学术委员会以科研道德规范监督管理的职能,也都制定了“科研(或学术)道德规范准则”,但普遍存在监督管理执行不力、规范准则千篇一律的情况,且对已经曝光的科研不端行为惩处不力。一些学术科研机构由于没有制定明确具体的可执行操作的程序,就使得惩处标准不明,具有随意性。如北京大学对社会学系王铭铭教授抄袭事件的处理(仅被处以停招一年博士生)就被广大学术界人士认为过轻,没有达到惩戒作用。2005年汕头大学长江新闻与传播学院胡兴荣教授因情节轻微的抄袭而主动辞职,是他个人“希望能更加光明磊落一点”,而非汕头大学的制度使然,中国政法大学教授杨玉圣就认为这样的情况在国内高校并不多见。对科研不端行为处罚的力度较轻,处罚的损失与可能获得的奖励之间存在明显差别,不具惩罚性。例如,按《中华人民共和国著作权法实施条例》第六章“罚则”的规定,对违反