城乡一体化的历史演变与现实选择.docxVIP

城乡一体化的历史演变与现实选择 在我国现阶段的城乡发展模式研究中，一些科学家提出了“城乡一体化”的主张。这一主张不仅在学术界有较大的影响,甚至在一定程度上影响了决策,成为一些省市制定发展战略的重要思路。它作为指导城乡发展的一种战略模式,所包含的具体内容在学术界至今仍然莫衷一是。笔者目前所见到的比较全面的概括为,所谓“城乡一体化”,即是指“相对发达的城市和相对落后的农村打破相互分割的壁垒,逐步实现城乡生产要素的合理流动与优化组合,促使生产力在城市和乡村之间的合理分布,求得城乡经济和社会生活的紧密结合与协调发展,逐步缩小城乡生产力水平的差距”。 对于上述“城乡一体化”主张,笔者认为其出发点与愿望是积极的、良好的,“城乡一体化”思想与马克思主义经典作家关于“城乡结合”“城乡融合”的思想也是基本一致的。从长远来看,随着社会生产力的巨大发展和城乡分割、城乡差别的彻底消失,“城乡一体化”的格局最终是可以而且必将得以实现的。但是,如果把“城乡一体化”作为指导我国现阶段城乡发展的基本思路,则超越了历史阶段,在实践中必然困难重重。下面笔者将对此作出较为详细的分析。 一 城乡融合是马克思主义经典作家的实践目标 城乡关系的发展与演变有其内在的客观必然性。城乡发展模式的选择应与城乡关系的发展与演变的一定历史阶段相适应。在社会主义初级阶段实施“城乡一体化”由于尚不具备特定的条件,因而超越了历史阶段。 城市的产生和城乡的分离是社会生产力发展到一定阶段出现劳动分工的结果,反过来又促进了分工的发达和生产力的发展。城乡分离在私有制条件下则导致了尖锐的城乡对立,权力和知识为居住在城市的少数统治者所垄断,广大乡村长期处于被压迫、被剥削的地位和愚昧落后的状态。在资本主义社会,随着城市化的迅速发展,城市在政治、经济和科学文化等方面的优势日益明显,城乡更是处于严重对立的状态。 列宁曾指出,“城乡的对立破坏了工农业间必要的适应和相互依存关系,因此,随着资本转化为高级状态,这种对立就必然消除。”他说,“我们把消灭城乡对立当作我们的理想”③,实现这一理想的具体措施便是“把农业和工业结合起来,通过把人口更平均地分布于全国的办法逐步消灭城乡之间的差别”。按照马克思主义经典作家的理解,城乡分离、城乡对立现象的出现和存在,“只是工农业发展水平还不够高的表现”⑤,一旦社会生产力发展到了工业与农业在新的物质基础上重新进行更高级的结合阶段,亦即共产主义阶段,城市和农村的性质及二者的关系就将发生根本的变化,城乡本质差别将最终得以消失,城市和乡村通过相互融合而形成新的社会统一体,亦即步入“城乡一体化”阶段。 “城乡一体化”是对城乡分离、城乡对立社会形态的否定,但其实现需要“取决于许多物质前提,而且一看就知道,这个条件单凭意志是无法实现的”。社会主义公有制取代资本主义私有制,在城乡关系上所实现的历史变革,便是结束了城乡对立的历史。然而,恩格斯曾预言过的城市和乡村之间将实现“融合”的情形并未出现。城乡对立虽然结束了,但城乡分离的状态依旧,城乡差别依然存在。原因在于,与马克思、恩格斯的设想相反,现存的社会主义国家并未在发达的资本主义国家诞生,而是诞生在一些落后的资本主义国家和一些殖民地、半殖民地国家,这些国家社会生产力还很不发达,物质技术基础相当薄弱,不少国家是在建立社会主义制度以后才开始进入工业化的起步阶段的。生产力的不发达决定了工农之间、城乡之间、体力劳动和脑力劳动之间的旧式分工以及随之而来的差别还将长期存在。 可见,社会主义现实的生产力发展状况和物质技术基础,尚不具备消灭城乡差别、结束城乡分离、“实现城乡一体化”的条件。马克思、恩格斯之所以认为社会主义能够消除城乡矛盾和城乡差别,是因为他们是把社会主义与高度发达的社会生产力联系在一起的。我们有些同志主张在我国现阶段城乡发展的实践中实施“城乡一体化”模式,根源在于他们对马克思主义关于城乡关系的发展与演变的内在规律作出了片面的理解和对我国社会主义初级阶段社会生产力状况和城乡关系的现实情形缺乏实事求是的估计。 二 在思想认识上二步法上的失当 建国以来我国城乡发展的实践表明,在社会主义初级阶段实施“城乡一体化”模式,乃是一个战略性的失误。 建国初期,人们对城市在我国经济与社会发展中的主导作用和地位的认识是积极的,肯定的。面对当时我国国民经济严重落后和萧条的状况,我们开始依托城市进行了大规模的以推进工业化为中心的经济建设。伴随着社会主义工业化的全面推进,城市化也有了长足的发展。到1960年,我国城市化水平已从1949年的10.6%迅速上升到19.7%,达到建国后三十年的最高水平。但是,到了五十年代后期,有些人过早地开始宣传消灭工农差别、城乡差别以及体力劳动与脑力劳动的差别的社会目标,使得不少人尤其是一部分领导同志在实践中过早地去追求消灭三大差别。由于在