基于排队时延和捡包率的网络恢复模型.docxVIP

基于排队时延和捡包率的网络恢复模型 1 基于时延的试验结果 严塞控制是确保网络稳定运行的重要手段。基本方法是根据网络收到的威胁反馈信息来调整发送速率。网络链路可为发送方提供显式或隐式的拥塞指示,TCP及其各类改进算法通常不需要链路提供显式的拥塞指示。如果路由器不主动提供显式的拥塞指示,发送源只能利用丢包事件和往返时延/排队时延作为反馈信息。拥塞控制算法按照采用的拥塞指示信息可分为基于丢包和基于时延的拥塞控制。基于丢包的拥塞控制算法除当前的TCP(Reno)外,还有HS-TCP,E-TCP,CUBIC[3等,而基于时延的拥塞控制算法主要有FAST TCP,TCP Vegas,BIC-TCP,文献等。 作为拥塞反馈,与丢包率相比,排队时延本身就是多比特信息,通常更易测量,因此基于时延的模型通常能比基于丢包信息的模型获得更加平滑的吞吐量。另外,基于排队时延的拥塞控制算法可避免或尽量减少网络中丢包事件的发生,起到一定的拥塞避免的作用。在基于时延的拥塞控制算法中,近年来提出的FAST TCP充分发挥了利用排队时延作为反馈信息的上述优点,在大带宽-时延积的网络中可获得稳定的流动态性,对不同RTT(RoundTrip Time)的异构流具有加权成比例公平性。由于FAST TCP的优良特性,近年来出现了大量相关研究。FAST TCP以排队时延作为拥塞量度,控制发送速率使各流在瓶颈链路缓存中的分组维持在一个适当的数目,从而各异构流公平共享瓶颈带宽。但FAST TCP存在一个难以克服的问题,即当路径中的路由器缓存不够大时,共享瓶颈链路的流在到达平衡点前会遭遇丢包。此时FAST仍然要采用类似AIMD的算法,从而失去稳定的流动态性和成比例公平性。在高速网络中,由于技术或成本的原因,路由器很可能只有小的缓存。另外当与其它基于丢包的拥塞控制算法(如:Reno)共存时,不可避免会因为这些流挤占带宽而导致丢包。因此,对丢包事件的特殊处理使得FAST TCP在理论上很完美但在实际有背景流的条件下却不能获得理想的性能。文献对此有所改进,但以损失一定的公平性和反应速度为代价。 研究表明,时延和丢包之间的相关性很弱,很难利用时延准确预测丢包。即仅利用排队时延不能完全避免丢包,一旦丢包,排队时延就不再增长,这时利用排队时延作为拥塞度量已不能有效控制发送速率。因此本文提出了一种基于丢包率和排队时延的拥塞控制模型,采用双模控制方法,在瓶颈路由器上有足够缓存时,尽可能发挥用排队时延作为拥塞度量的优点,尽量避免丢包,使各流获得稳定的动态性和成比例公平性。而当瓶颈路由器上没有足够缓存时,丢包率较大时,模型以丢包率为拥塞度量,使各流仍能获得与不丢包情况下相近的流特性。该模型在这两种模式的切换中仍能保持稳定性,实现平滑过渡。 2 基于离散率和队列时间的嵌入式控制体系 2.1 y模型的kfast 作为拥塞度量,虽然排队时延比丢包率有更多的优势,但仅利用排队时延并不能完全避免丢包。在网络不发生丢包或者丢包较少时,选择排队时延作为拥塞度量能获得稳定的流动态性,而当丢包较大时,选择排队时延已不能正确反应网络拥塞情况,必须对丢包事件做出反应。因此,需要在这两种工作模式间寻找一种平滑过渡的方式,两种情况下算法在平衡点、稳定性和公平性上要尽可能相近,同时在切换过程中仍能保持流的稳定性。 无论是基于丢包率还是基于排队时延,都不乏高效稳定的成熟模型,可选择合适的模型使其在新系统的两种模式下分别发挥作用。但模型的选择不仅要考虑各自的性能,更重要的是两种模型结合的可行性。为保证新模型不同工作模式下的平衡点具有统一的公平性,两种模型的平衡点最好具有相同的公平性,例如同为“max-min”公平或成比例公平。此外,系统还要满足以下条件:假设模型A的平衡点是[x1,x2,...,xN],N是流个数,模型B的平衡点是[y1,y2,...,yN],为保证模型的稳定性,应限制xi/yi=k,i=1,2,...,N,k是与i无关的常数。 综合以上考虑,本文选择基于时延的FAST TCP模型和修改了的基于丢包率的Kelly模型,两个模型都具有高效稳定的特点,并且平衡点处吞吐量都符合或近似符合成比例公平。本文模型在文中称为KFAST。 FAST TCP假定链路缓存有能力容纳所有流的冗余分组,在平衡时每个流在链路缓存保持一定数目的冗余分组。其窗口w调整的递推公式为 其中加权系数γ∈(0,1]用来调整窗口变化的平滑程度,αi用来控制冗余分组的参数,N是流个数,qi(t)是流i在第t个调整时刻测量的排队时延,di是流i的传播时延(往返),di+qi(t)为流i的往返时延。 FAST TCP平衡点处发送速率具有xi*=αi/qi*的形式,即平衡时刻流i在路径缓存中共维护iα个冗余分组,其吞吐量符合αi加权的比例公平。文献证明了该