v了去了和a了去了的准语法构式.docxVIP

v了去了和a了去了的准语法构式 结构语法是近年来最流行的语法理论之一。该理论认为, 任何语言表达式, 只要它的形式、意义或功能不能完全由其组成成分中推知出来, 就都可称之为构式。构式理论的基石是形式和意义的不可预测或者不可推导性。但是不同语言表达式在不可推导性和语法化两方面都存在着程度问题。刘大为 (2010) 因此主张区分语法构式和修辞构式, 认为两种构式之间并非界限分明, 而是有一个过渡地带。他进而提出了一种将语法构式和修辞构式作为一个连续统来研究的思路。 受此启发, 我们对处于连续统过渡地带的构式产生了兴趣。本文试以“V了去 (了) ”和“A了去 (了) ”两个构式为例, 讨论处于语法构式和修辞构式这一连续统过渡地带的构式性质以及它们之间的关系。 一、 否定、否定的“v了去” 汉语中存在着这样两个相关的语法表达式:“V了去了”和“V了去”。例如(1): (1) 我的侄子, 是个纯洁的孩子, 今天又被抓了去了。 (2) 他立即用左手抽出大片砍刀, 嚓一声把一只胳膊砍了去。 “V了去了”中的“去”只能轻读, 其结构层次应是“[V了去]+了”。可以认为它是“V了去”整体带“了”的结果, 因此我们主要讨论“V了去”。 根据构式的定义, “V了去”是有资格作为一个特定构式的——它的形式和意义不能完全从其构成成分推导出来。因为其中动词后的“了”不是表示动作完成的“了1” (当然也非用在句末的“了2”) , “去”的意义也很难单纯用表示“趋向”来概括。“V了去”的意义不等于“V+了+去”, 也不能理解为“V了+去”。 如果把“了去”分开理解, 它们都可以表示动作的结果。例如: (3) 不然我把烧好的画刮了去, 给您另烧。 上例是“把”字句, 动词后的成分应该是表示动作的结果。去掉“了去”中的任意一个, 或者把“了去”换成表示结果的“掉”, 句子仍然成立, 而且意思也不会发生太大的变化: (4) a不然我把烧好的画刮了, 给您另烧。 这一现象促使我们思考这样几个问题: 第一, 是不是所有的“V了去”中的“了去”都可以分开理解?回答是否定的。例如: (5) a而此刻, 我内心却遵循着一种普遍的心理规律, 越过了我既定的目标, 向新的目标发展了去。 b*越过了我既定的目标, 向新的目标发展了。 第二, “V了去”是不是“V去了”或者“去V了”的变体, 它们之间有没有变换关系?回答基本上是否定的。在未然语境下, 它们一般不能变换。即使在已然语境下, 它们之间往往也不存在变换关系。例如: (7) a我不识字, 怕刻不对。你拿了去, 自己刻吧, 也算妈疼你好下棋。 (8) a说着, 便从方雨林手里把硬纸牌夺了去, 迎着那辆旧伏尔加车跑去了。 另外, “V了去”后面不能带宾语, 而“V去了”可以。例如: (9) a近代散文早已撕破了昂然道貌的假面具, 摘去了假发, 卸下了皂袍。 b*近代散文早已撕破了昂然道貌的假面具, 摘了去假发, 卸下了皂袍。 “V了O”和“V去了O”中的“了”都是“了1”, “V了去”不能带宾语, 这也说明它不是“V去”临时加上“了”的变化形式, 其中的“了”不是“了1”。 第三, 如果分开理解成立的话, 是不是去掉“了去”中的任何一个都可以?回答也是否定的。例如: (10) a马林生不动声色地听完, 回头就找马锐问:“怎么没把你挑了去呢?” b马林生不动声色地听完, 回头就找马锐问:“怎么没把你挑去呢?” 上面都是去掉“了”成立而去掉“去”不成的例子。相反地情况也有。例如: (13) a这一转眼就不见了, 一准是让谁给偷了去。 (14) a人们都拥挤在供销社和饭馆的门前, 刚卖的几个钱就急着把它花了去。 上面的讨论表明, “V了去”中“了去”存在四种理解:一是只需要理解为“了”即可, 如例 (13) 和例 (14) ;二是只需要理解为“去”即可, 如例 (10) 、 (11) 和 (12) ;三是理解为“了”和“去”中的任何一个都可以, 如例 (3) ;四是必须把“了去”作为一个整体理解, 如例 (5) 。 前三种情况很难从经济原则的角度理解——既然只需其中一个即可, 但为什么还要用两个呢?这一现象也许可用概念整合理论来解释:“了去”因为某些动因已经整合成为一个整体 (第四种情况就是证明) 。语言中“合二为一”的概念整合现象很常见 (沈家煊2006) , 如果两个语言成分在概念上存在相似或相近之处且句法上处于相邻位置, 就有整合成一个整体的可能。 动词后“了”和“去”之间发生整合是完全可能的。首先, 它们意义上存在交集。“V了”中的“了”至少可以兼有两种意义:“了1”和相当于“掉”的结果 (如“把垃圾扔了”中的“了”) ;而“V去”中的“去”也可以有两种意义:表示趋向 (如:拿去、走去) 和表示结果 (如:擦去、抹去) ,