基于cr模型的沪深a股市场的磁石效应研究.docxVIP

基于cr模型的沪深a股市场的磁石效应研究 一、 迟价格发现效应 减少虚拟经济泡沫，限制市场过度波动，规范投资者的过度行为，确保股市价格的稳定健康发展。减少抑郁限制已成为中国制定微观制度设计的重要措施之一。但是, 涨跌幅限制这一外生的价格稳定机制推出之后, 国内外理论界和实务界一直对其作用进行着质疑、考证与优化。 涨跌幅限制的支持者认为, 涨跌幅限制为投资者提供了重新审视和评估新的市场信息的冷却期, 这种冷却效应 (Cooling Off Effect) 可以避免投资者因恐慌而产生的过度反应;而且, 涨跌幅限制具有价格稳定效应 (Price Stabilization Effect) , 是一种低成本抑制市场巨幅波动的有效机制。 但是批评者则指出, 涨跌幅限制阻碍了交易的正常进行, 使交易的流动性受到制约, 即出现交易干扰效应 (trading interference effect) 。特别是在市场内交易信息不明朗的情况下, 涨跌幅限制阻碍了信息的扩散, 增加了市场潜在的焦虑情绪, 加剧了市场的波动。例如, 当市场发生较大的供求失衡时, 涨跌幅限制使得股价不能在当日内调整达到平衡, 出现波动溢出效应 (Volatility Spillover Effect) ;或者当股票基本面发生重大变化时, 股价由于涨跌幅限制, 必须在以后的交易日逐步向均衡价格靠拢, 推迟了发现合理价格的时间, 出现延迟价格发现效应 (delay price discovery effect) 。 以上三种负面效应重点关注的是涨跌幅限制的日间效应 (Inter-day Effect) 。Fama (1989)为了刻画涨跌幅限制的日内效应 (Intra-day Effect) , 提出了磁石效应 (Magnet Effect) 这一概念。磁石效应指当股价接近涨跌幅限制超过一定程度时, 股价会加速趋近于涨跌幅限制的现象, 它是与冷却效应 (Cooling Off Effect) 相对立的一个概念。 早期对于磁石效应的研究多集中在期货市场, 但是对于新兴股票市场而言, 其市场微观结构与期货市场有着很大的不同。David D. Cho (2003)采用台湾股市的数据, 首次对磁石效应进行了实证研究, 研究结果表明, 股价具有向涨幅限制加速的现象, 而向跌幅限制加速的现象则不明显, 即使在去除了动量效应 (momentum effect) 后, 磁石效应仍然存在。Woo Suk Choi (2005)对韩国股票市场的研究发现, 当股价快接近涨跌幅限制时, 投资者由于担忧股价锁定在涨跌幅限制而失去流动性, 因此纷纷采取对冲措施, 这引发了价格加速向涨跌幅限制靠拢。Chan (2005)利用马来西亚股票市场的数据证实了磁石效应的存在。这些新兴市场与我国内地一样, 多采用绝对的涨跌幅限制, 例如中国台湾为7%, 韩国为15%, 马来西亚为30%等, 这些研究成果对我国股市的发展提供了有益的参考。 国内学者对涨跌幅限制的讨论多注重于日间效应的讨论, 对于日内效应, 特别是磁石效应的讨论还不多见, 并且研究结论也并不一致。李迅雷 (2001)采用AR (3) -GARCH (2, 2) 模型和转移概率分析两种方法, 对上海股市2001年1月2日至2001年6月29日的5分钟分时数据进行了实证分析, 研究结果表明, 股价并不存在磁石效应, 而是存在冷却效应, 即在涨停板附近, 下一刻股价更有可能向下, 而在跌停板附近, 下一刻股价更有可能向上, 并且在跌停板附近, 价格反弹更加明显, 在排除了持续或反转效应后, 结论仍然成立。李超 (2005)对沪市2001年1月19日至2002年2月8日的日内高频数据分交易时段进行了分析, 得出在盘中交易阶段, 股价上涨9%以前, 股价都表现出一些反转现象, 当股票上涨达到9.5%时, 出现一定的磁石效应。但是程度并不大, 当股价下跌时, 则没有出现跌停板的磁石效应;而当接近收盘时, 则出现与盘中交易阶段相反的结论, 即不存在涨停板的磁石效应, 而当股价下跌时却存在跌停板的磁石效应;方园 (2007)基于Yan Du (2005)提出的二次方程回归模型, 对2004年1月1日至2004年6月30日的上证180指数的样本股从收益率、交易量、波动性三个方面进行了实证检验, 发现在上海A股市场, 存在显著的磁石效应, 但是磁石效应并不对称, 涨停板导致的磁石效应要大于跌停板导致的磁石效应, 随着股价在触盘前的加速运动, 交易量也显著放大, 价格波动性显著增加。 本文采用日内高频数据对沪深A股市场的磁石效应进行了实证研究, 本文的独特之处在于, 首先, 本文首次从股本规模的视角考察上市公司的磁石效应。这是因为许多学者对影响股票达到涨跌幅限制的因素进