一起因职业危害死亡的事故的现场调查.docxVIP

一起因职业危害死亡的事故的现场调查 一 现场监测和死因鉴定 2003年5月14日，高密市奇力实验厂的魏某辞职，在家喝酒，第二天被家人发现死亡。5月26日死者之兄以怀疑死者死于职业危害为由报告高密市卫生局,该局立案。并于当日上午组织职业卫生监督人员对死者生前从事职业活动的场所进行了现场职业危害卫生监督检查,对死者同一车间的工人、死者家属等人进行了调查询问,并制作询问笔录。在此之前,该市卫生防疫站曾在死者去世8个月前对其进行健康检查,结果表明其本人生前没有急慢性中毒体征。现场毒物监测表明,车间空气中苯、甲苯、二甲苯毒物符合国家卫生标准。死者家属提出按《职业危害事故调查处理办法》规定调查处理,死因鉴定。2003年7月23日,高密市卫生防疫站给死者开具“证明”称该站“无职业病诊断和死亡原因鉴定资质,具备资质的是省卫生厅认定批准的地区以上医疗卫生机构”。潍坊市卫生局认为死者死因调查是否是卫生行政部门的职责,区别于是否由职业病引起。遂要求具备资质的潍坊市人民医院进行职业病诊断,并向省卫生厅请示是否进行职业病诊断,省卫生厅明确答复对死亡病例的职业病诊断除急性危害事故外,仅限于尘肺病,魏某在家中死亡,死因不明,建议家属向司法鉴定机构申请死因鉴定。高密市卫生局将上述结果告诉死者家属。2003年10月13日,死者之父以高密、潍坊两级卫生行政部门未履行会同有关部门对死者死因调查处理为由,起诉两级卫生行政部门行政不作为。 二、 公检法上的理由 高密市人民法院审理后认为: (一)原告起诉被告不作为的前提条件是魏某死亡是职业危害造成的。魏某下班后在家中死亡,死因不明,没有证据表明魏某为职业病危害致死。原告要求被告依据《职业病防治法》和《职业病危害事故调查处理办法》进行调查处理缺乏事实依据。 (二)根据《职业病防治法》第11条规定,被告高密市卫生局于2003年5月26日接到原告报告后,及时组织卫生监督人员进行了必要的调查工作,后将情况报告潍坊市卫生局,潍坊市卫生局又向省卫生厅作了报告,省厅给予书面答复,所以原告称被告不作为的理由不能成立。 (三)原告在庭审过程中提出被告没有履行紧急报告制度,而擅自超越职权进行调查的诉讼请求与原告在起诉状中的诉讼请求截然相反,法院不予支持。一审判决后,原告不服,随上告到潍坊市中级人民法院。 潍坊市中级人民法院审理后认为:本案争议的焦点问题是被上诉人是否应当对职业危害进行调查处理以及对魏某的死亡是否应当进行死因鉴定。经审理查明,被上诉人高密市卫生局具有进行职业危害事故调查处理职责,并于接到举报当天上午立案、调查,并对死者工作场所进行了监测,并将情况逐级上报请示,被上诉人潍坊市卫生局接到报告后,也上报到省卫生厅,对此情况报告,从省卫生厅、潍坊市卫生局逐级作了批复,高密市卫生局并将上级主管部门的批复意见告知了当事人,应当认定两被上诉人已履行了调查处理的法定职责,上诉人要求被上诉人对死者的死因进行鉴定,因其在家中死亡,且在死后11天向被告提出死因鉴定,山东省卫生厅答复除急性职业病危害事故外,目前死亡病例的职业病诊断仅限于尘肺病。故上诉人请求被上诉人对死者进行死因鉴定,缺乏法律依据,尚不能认定属于被上诉人的法定职责。做出终审判决:驳回上诉,维持原判。 三、 卫生行政执法的应用 自《职业病防治法》颁布实施以来,卫生行政部门作为被告,被指控行政不作为,不履行法定职责在潍坊市尚属首次,市县两级卫生行政部门能够在一审二审中胜诉,应该说基于卫生行政部门认真履行了法定职责,即未渎职,也未越权。 (一)弄清法定职责,是依法行政的基本前提。卫生行政部门是代表国家依法行使行政管理职能管理卫生事务的政府机关。一般情况下,具有四相公共权力:行政决定权、行政执法权、行政处罚权、行政监督权。卫生行政部门享有的公共权力只能是法律授予的,放弃就是渎职,超过就是越权。 本案是诉卫生部门行政不作为,经法院审理认为卫生行政部门在本案中的行政职责有两项:一是对职业危害进行调查。二是对魏某死亡的死因进行鉴定,其中第一项为法定职责,这一点在《职业病防治法》和《职业危害事故调查处理办法》中都有明确规定,这一点最常见的是行政不作为,或作为不足。对此,当地卫生部门在接到举报当天上午就进行了调查,询问死者生前同一车间的工人、死者家属并制作笔录,同时查阅了死者前年的查体报告和当年的现场监测报告,证据表明,工厂近期没有发生职业危害急性事故,也没有证据表明死者患有职业病。其中第二项也就是死因鉴定,不属于卫生行政部门的职责,故不与鉴定。关于这一点,很多卫生行政部门在不同的案件中,出于不同的原因往往越权,最常见的是插手民事赔偿纠纷。 (二)行政执法,特别是处理重大案件、可能产生纠纷案件时,一定要严格程序,做过的事情要留有证据。本案诉讼过程中,原告提出被告没有给与调查结果。而实际情况是在原告举