一起无证经营、虚假标注产品质量案例的剖析.docxVIP

一起无证经营、虚假标注产品质量案例的剖析 1 清潭木梳路资金信息 2001年3月28日，据报道，在市清潭木登路22号，有人改变了由市场回收的西方方脚生产的既定包装，并用于出售利益利益。接报后, 常州市卫生防疫站即派监督员赴现场调查核实情况。到现场后发现从业人员赵某正在现场往方腿肉上标注生产日期——“2001305”;打印机旁有一瓶化学药品 (丙酮) 。据赵某称“是用来擦洗原产品上的生产日期的”。整个过程均作了录像和拍照记录。考虑到他们均非常州本地人, 即与110联系, 请当地派出所警员协查。经进一步调查, 清潭木梳路22号是由魏某于3月初租下的, 尚未取得食品卫生许可证, 5名从业人员也未经健康体检;而魏某的身份是某集团公司无锡办事处的业务员, 据某集团无锡办事处负责人安某介绍, 魏某虽是无锡办事处的业务员, 但到常州开展业务带有私人承包性质。 2 处罚当事人为某东北部存在违法所得,由市法制局查处违法行为 本案三项违法事实清楚: (1) 未取得食品卫生许可证经营食品; (2) 5名从业人员未经健康体检上岗; (3) 虚假标注生产日期。但在监督员合议过程中, 对确定处罚当事人却形成了三种意见: (1) 处罚当事人应为某集团公司无锡办事处; (2) 处罚应根据违法事实, 区分当事人, 无证经营和从业人员未经健康体检, 处罚当事人应为某集团公司无锡办事处, 虚假标注生产日期, 处罚当事人应为魏某; (3) 处罚当事人均应为魏某。后经咨询市法制局有关专家, 反复讨论, 最后确定处罚当事人为魏某, 根据违法事实, 对其作出 (1) 取缔; (2) 没收违法所得人民币20 203元; (3) 罚款人民币47 406元的行政处罚。当事人接到行政处罚事先告知书后, 放弃了陈述申辩, 而且不要求听证, 并完全履行对其作出的行政处罚。 3 案例体验 3.1 未超算例,未告知食品许可证经营食品,违规分子难以抵赖 3.1.1本案中魏某承包的负责某集团公司熟肉类制品的接收、贮存、配送, 按照《食品卫生法》的有关规定, 魏某从事上述活动必须申领食品卫生许可证, 员工必须先经健康体检合格后才能上岗。根据现场监督记录和询问笔录清楚地显示魏某存在未申领食品卫生许可证经营食品、员工未经健康体检合格后就上岗的违法行为。 3.1.2由于取证工具准备充分, 虚假标注生产日期的人员、制假现场、使用的工具、制假食品产品均得以录像和摄影留证, 使违法分子难以抵赖。由于事实清楚, 证据确凿, 违法分子对处罚心服口服, 因此尽管本案罚款数额较大, 魏某仍放弃听证。 3.2 隔离技术得到了验证 当监督员到达现场之后, 发现从业人员口音均非本地人, 立即与110联系, 得到了当地派出所警员的支持, 5名从业人员分别隔离作询问笔录, 既防止了串供, 又在精神上对违法分子以震慑, 很快控制了局面。 3.3 与市食品公司保库 由于违法场所近市郊, 非当地人员较多, 情况复杂, 而且现场的食品产品种类多, 数量大, 即与市食品公司储存冷库联络, 将产品清点后予以转移保存;对违法场所则派监督员昼夜轮流值班看守, 防止非本地人冲击破坏。 4 应该注意的问题 4.1 食品食品的食品是某东北部的产品,食品食品应符合该东北部的产品 本案违法事实清楚, 证据确凿, 但对确定当事人却有模糊。本案魏某的身份是某集团公司无锡办事处业务员, 而他从事接收、贮存、配送的食品产品均是某集团公司的产品, 因此在本案合议时, 也有部分监督员认为当事人应为某集团公司无锡办事处, 但证据却不足。而现有的证据均倾向于魏某, 考虑到某集团是全国知名大企业, 其产品品牌为知名品牌, 因此不排除为保护品牌某集团无锡办事处与魏某定下攻守同盟, 由魏某一人承担, 如果真是那样, 不能不说是本案的一大缺憾。 4.2 违法分子的处罚 作为本案确定其违法事实, 均无问题, 但进入行政处罚程序后, 调查其违法所得的金额直接关系到违法者受罚金额的多少, 作为执法部门, 这是法律严肃性、威慑力的体现, 而作为违法分子, 当然是少罚一点好一点。因此我们监督员的确定违法所得收集证据时, 尽管付出了最大的努力, 但不能避免仍有疏漏, 主要表现在 (1) 在查处与魏某相关的业务单位时, 仅有大的超市、卖场能提供完整确切的业务额度, 而一些小单位不是不配合, 就是胡乱报一气, 敷衍了事; (2) 魏某尚未办理工商执照, 因此所有票据仍借用“某集团公司”的。而我们在向某集团公司了解魏某的业务数据时, 由于其不在本地域范围内, 所以了解情况很不方便, 所有材料均有对方单方面提供。因此能否体现真正的业务数据, 值得商榷。 4.3 产品未超过国家规定的标准,其直接让其继续销售 本案采集样品的检验结果显示检测的微生物和理化指标均为合格, 因此处理该批虚假标注生产