《内经》肾藏象理论的哲学思考.docxVIP

《内经》肾藏象理论的哲学思考 目前，肾藏象理论起源的文献主要包括文学、训练与学习、古代哲学等。在古代哲学方面，关于阴阳、五行、易学、运气的理论很多，但从最基本的哲学概念，如精、气、性等方面的讨论很少。笔者认为,要想真正做到溯本求源,必须从最基本最初始的内容开始进行探讨。事实上,精气观念与《内经》肾藏象理论发生的关系十分密切,对其中某些内容来说,有至关重要的意义。笔者试图剖析在文化背景的诸多因素中,最基本的哲学观念——精气对《内经》肾藏象理论发生的影响。 1 肾藏诸脏器之精 《内经》虽无肾精之名,但多处论述体现了肾与精的关系最为密切。人先是通过生理现象的观察(“二八……精气溢泻、阴阳和、故有子”的因果关系,男子前阴为溺与精之共同出口等),得出了肾藏生殖之精的结论,又通过生长现象的观察,(见《素问·上古天真论》有关论述)得出生殖之精与生长发育同步的规律,并参考了精气的概念,在进一步观察后,将原有结论扩展,得出肾藏诸脏腑之精(广义之精)的结论。 《灵枢·本神》云:“故生之来谓之精,两精相搏谓之神。”《灵枢·决气》:“常先身生,是谓精。”《灵枢·经脉》:“人始生,先成精。”从“常先身生”的精到生长发育为成人,这种特征符合精的原始概念。因为在“人始生”的阶段就具备了发展为成人的趋势,必是极具运动变化特性的精华物质,而非一般意义上的气,与“一气能变曰精”非常吻合。 在此前提下,加上对饥饿等现象的体验观察,认识到气必须有水谷充养才可生长和活动,《灵枢·五味》:“故谷不人,半日而气衰,一日而气少矣。”肾所藏的生殖之精,人赖之以为始,但出生以后立命,又必资“水谷”与“清气”。说明气是来源于饮食水谷等物质基础的,这也恰恰是精的特征之一,因此又提出“肾者……受五脏六腑之精而藏之”的命题。 2 提出了“精”为万物之源的概念,并将其作为肾的生理功能奠定理论基础 肾藏精尤其是肾藏五脏六腑之精这一命题的提出,仅仅出于对精气概念某些特征的思辨还是不够的,还需要一个重要的哲学基础——精水合一说的参与。与精水合一说密切相关的另外一个命题是肾主水。精水合一说在当时只是一家(管子)之言,虽然对中医的影响不如精气理论,但它的介入几乎直接促使了某些肾藏象理论的确立。 《尚书·洪范》:“天一生水”,水为至阴,为生命之源,当时的社会确实存在过水崇拜的观念。古人认识到自然万物由水中或土地中产生,并依靠水、地的滋养而成长变化,因而把水、地并列视为万物生成之本原。《管子·水地》:“地者,万物之本原,诸生之根菀也”,又说:“水者,何也?万物之本原也。诸生之宗室也。”地之所以能生万物,关键在于地中有水。“水者,地之血气。如筋脉之通流者也,故曰:水,具材也。”水是构成万物的原始“具材”,因而在“水地说”的基础上引申出“精”的概念,嬗变为“精为万物之源”的观念。人类的繁衍,是男女生殖之精相结合而成,亦可说是水凝聚而成。《管子·水地》曰:“人,水也。男女精气合,而水流形。”水即精,凝停相合而成为人。 对精的重视直接来自生命现象的观察体验,所指之精就是生殖之精。古人观察认识到两性之精结合可产生新生命,这一认识对哲学精气学说的建立产生了一定影响。在马王堆出土的早期医书中,对于精的论述并未与肾结合起来。肾藏象的形成首先是基于初步的解剖和生理病理观察,精液溢泻与尿液排泄共同通道这一事实是“主水”与“藏精”皆归于肾的前提。这种观念现在看来有牵强之虞,在当时却是一种普遍的思维方式。然而,“水地说”的出现,哲学精气学说的形成,对中医精气学说的形成也起到了重要的启迪作用。精为生命的本原,精在水中,水中有精,水为生命之源,生殖之精又以液态的形式表现,因此,精即是水,精、水在生命起源方面得到统一,为主水、藏精皆是肾的生理功能奠定了理论基础。主水和藏精将“水为生命之源”与“精为生命本原”很好地结合在肾,五行学说又赋予肾“主蛰,封藏之本”的内涵,这样肾藏精与主水这两种重要生理功能在传统哲学思想的撮合下得到协调统一。 3 医学藏象学中“以表知里”和“司外多双形”的中介概念的应用 精气学说的引入有着与阴阳学说相同的背景,当中医解剖方法难以深入时,医学的发展推进过程中不可避免地出现了其它因素主要是古代文化的渗透和参与,从而使解剖方法被“以表知里”的方法取而代之。“以表知里”充分体现了中国哲学和中医学的方法论。 精气观念和精水合一等学说都不大注重形态基础,这也是传统文化和中国哲学以道为本、以器为末和以道为体、以器为用之特征的体现。重道轻器不仅是中国哲学世界观的特征,也隐含着方法论。 中国哲学主要是依靠思辨、推理和体悟等方法来构筑理论体系的。先哲们发现,许多事物的表里内外之间存在着相应的确定性关系,每一事物都与周围事物发生一定的联系。当人们不能直接把握和认识某事物时,可以通过研究与之相关的事物,间接推知这一事物。这种方法