人工智能法律主体地位思辨.pdfVIP

智能论坛 AI-VIEW  2023年第4期 人工智能法律主体地位思辨 □ / 1 2* 文 李高协 ，齐润发 （1. 甘肃省人大常委会法制工作委员会，兰州 730070；2. 河北世纪方舟律师事务所，石家庄 050090） 摘要：是否赋予人工智能法律主体地位，是人工智能法律制度安排的逻辑前提。对人工智能进 行技术层面审视，发现如今的人工智能并未衍生出意识与理性，尚不具备涌现出“智能”的可 能，只能作为模型求解的工具；借助康德“人是目的”的哲学命题，阐释人与人工智能之间应 当秉持以人为本的价值准则，人工智能只能作为客体、手段存在，不能成为绝对目的。如今， 人工智能仅具有“专家系统”的实质，缺乏理性意识与意志表征的实质要件，尚无法发展出人 格从而成为一种理性的存在。法律主体的一切权利始于其法律资格与权利能力的预设，人格的 缺位导致了人工智能社会属性的缺失，法律无法也更不应当确认或赋予其法律主体地位。 关键词：人工智能；主体资格；康德；人类中心主义；权利能力 中图分类号：D90 文献标志码：A 文章编号：2096-5036(2023)04-0098-11 DOI：10.16453/j.2096-5036.2023.04.011 0 引言 随着经济社会各领域融合创新水平不断提升，人工智能在新一轮产业变革和科技浪 潮中扮演着至关重要的角色。越来越多的学者将人工智能法律主体地位议题视为对民事 主体法理论的挑战，并形成了较多不同的观点。然而，每当谈及由人工智能引发的科技 与伦理、经济利益与人性尊严的种种争论的时候，大多数人一般只会停留在技术乐观或 者恐惧未来的选边站队层面，很少进行更深层次的思考。这种现象出现的原因就在于， 对绝大多数非专业人士而言，由于缺少技术硬核知识所需的专业背景，就只能从“是非 善恶”的视阙对人工智能进行感知和评判。是以，对人工智能法律主体地位的探讨，应 当以对人工智能采用的算法技术考究为立足点，在技术语境下分析人工智能的“能”与 “不能”。在无限的技术创新与有限的人性之间，有必要将人工智能技术纳入康德哲学 价值框架之中，以人性控制技术的非理性，从而降低由于科技迅猛发展给人类生存带来 的危机感。此外，法学应当承担起理性审视科技发展的使命，探索如何通过法治降低科 技发展可能带来的风险 [1]。 1 问题的提出与分析视角的证成 是否赋予人工智能法律主体地位，既是研究与发展人工智能的前提，又是确立人工 98 人工智能法律主体地位思辨 智能体权利、义务，乃至责任的基础。在是否赋予人工智能法律主体地位的主张中持否 定态度的，主要有如下三种理由：一是尽管人工智能发展迅速，但其能否发展出等同甚 至超越人类智能的水平尚未可知；二是在哲学向度下，人工智能本体不具有人的主体性 要素；三是在法律技术上，人工智能不能通过“法人拟制说”拟制成为法律主体。截至目 前，关于人工智能主体地位的讨论颇多，但是对于人工智能之“智”和“能”的理解不到 位，因而已有学说的论证进路也就存有一定的局限。人工智能目前的技术水平到达了何 种程度？人工智能是否能够具备像人一样的意识和意志？人工智能究竟能否成为法律 主体？面对价值多元化、科技发展不确定性大幅提升的当今世界，这一系列问题都需要 对人工智能可能带来的挑战进行深入思考，方能探索出一条规范人工智能的有益进路。 事实上，自达特茅斯会议（Dartmouth Conference）提出“人工智能”概念以来，西方 学术界就对人工智能和法律进行了相关研究。1985 年，Freitas 明确提出了一个问题， 即是否可以为“有自我意识并能够做出道德选择的机器人”构建“机器人人格”；1988 年，麦克纳利和纳亚图拉基于“尊重自然权利”的出发点主张“机器人有可能具备独立 [2] 的意识与意志，应当赋予其权利能力” ；1991 年，索罗姆通过一系列思想实验的探讨、 审视认知科学，