市场结构有效性的理论分析.docx

市场结构有效性的理论分析 市场结构的有效性是工业组织理论的难点和难点。其重点是以哪个市场结构为最有效的经济资源分配。本文试图在综述西方经济学各流派对这一问题的分析思路及结论的基础上阐明自己的看法。 一、 学者争论的背景 什么样的市场结构才最有利于配置稀缺资源是经济学家长期争论却并未形成一致意见的一个问题。据笔者理解, 这一争论又是以市场配置效率和企业组织内部效率与市场结构有效性的关系为核心展开的。 (一) 从次优理论看资源配置效率 最早论述市场结构有效性问题的是古典学派及其理论继承者新古典学派。他们的论述建立在配置效率最大化的基础上。当在配置资源方面的效率不存在浪费时, 即没有一个人的状况变坏就不会有另一个人的状况变好时, 就实现了配置效率最大化。古典经济学派和新古典经济学派倾向于认为不存在外部性的完全竞争市场结构最能有效地配置稀缺资源, 因为只有在这种市场结构下才能保证每一对被生产和消费的物品的边际替代率等于其边际转换率以实现帕累托最优。 如果不存在外部性的完全竞争市场结构真的存在的话, 古典学派和新古典学派的观点是无可挑剔的, 但令人沮丧的是现实经济中垄断和外部性的状况比比皆是。正因为认识到现实经济中普遍存在或多或少的垄断现象, 张伯伦、罗宾逊夫人等人认为垄断竞争的市场结构才是合乎经济现实的有效市场结构。但他们在研究垄断竞争市场结构的资源配置效率时, 都是从局部均衡的角度来论证的, 因此没有揭示当所有市场都实现垄断竞争时的资源配置效率是否实现现实条件下的最优。此外, 难道在垄断存在条件下就真不能实现资源配置效率的帕累托最优吗?兰开斯特和李普西 (Lancaste, . Lipsey, 1956) 提出的次优理论试图同时解决上述两个问题, 他们认为在某个或更多个已包含垄断等不完全因素、且对此无能为力的现存市场中, 进一步使那些竞争的市场垄断化比保持这些市场的竞争性更有助于改进国家的资源配置状况。相对垄断竞争理论而言, 次优理论对古典学派和新古典学派的资源配置效率理论的挑战更为全面, 因为它给出了在垄断约束条件下如何在多个市场同时实现资源配置效率的帕累托最优这一理论难题的一个可供选择的答案。然而, 次优理论同最优理论一样也存在重大的理论缺陷。例如, 异常复杂的次优必要条件意味着次优条件不仅取决于边际成本和边际替代率的数值, 还取决于约束部门与非约束部门之间的物品的互补程度和替代程度;因此, 相对最优条件而言, 次优条件涉及太多的信息, 这导致次优的实现条件难以确切描述, 更不用说实现。另外, 次优理论本身未能恰当描述中间厂商, 因而也不能说明其理论框架是一般均衡的框架, 因此, 就理论体系的完美性而言, 次优理论不如新古典微观经济学完全竞争的一般均衡理论。 在自由主义经济学家力图推翻古典主义和新古典主义的完全竞争理论的同时, 一部分保守主义经济学家也在努力捍卫完全竞争理论的正统性和权威性。20世纪70年代, 产业组织理论中的芝加哥学派的代表人物斯蒂格勒认为, 唯一的进入壁垒是厂商生产成本的差异, 在一个自由竞争的市场上, 这一进入壁垒是不能持久存在的;因此, 如果没有政府不适当的管制, 垄断不可能成为经济生活中的常态;集中与兼并并不像人们所想象的那样是一种垄断现象, 而不过是企业提高效率的结果, 不能以破坏企业的规模经济效率为代价来实现所谓的自由竞争活力。受斯蒂格勒等人的观点影响, 鲍莫尔进一步提出了“可竞争市场理论”, 这一理论认为在一个进入和退出壁垒很低甚至没有的可竞争市场上, 即便是自然垄断的企业也会采取完全竞争市场的定价, 从而保证了市场的配置效率。斯蒂格勒和鲍莫尔提出的企业规模和市场占有率与市场配置效率无关的论点, 一方面是向新古典微观经济学的完全竞争理论回归, 另一方面又对传统的完全竞争理论起了重大完善作用, 其表现是它正视规模效益递增这一现实, 并从理论上给出了解决“马歇尔冲突”的答案。 这样, 市场配置效率与市场结构有效性的关系问题经历近60年的争论似乎又回到了完全竞争的起点。但是, 斯蒂格勒和鲍莫尔的理论是建立在摈弃传统的新古典微观经济学理论将所有企业抽象为相同的生产函数或成本函数的传统的基础上的。他们重视企业的规模效率, 这意味着新古典主义者也开始承认在论述市场结构的效率时不能仅着眼于理性市场主体相互作用所产生的配置效率, 而还应该考虑企业本身的效率, 换句话说, 即市场结构的效率评判不仅要考虑市场的配置效率, 还要考虑企业内部的效率。企业内部的效率除了规模效率之外, 还有其他类型的效率, 如X效率等, 那么所有这些企业内部效率对市场结构效率的影响又是如何呢? (二) 完全竞争市场的市场结构—关于企业内部资源配置效率与市场结构有效性关系的争论 企业组织内部效率是与企业这一特殊的经济组织形式相联系的效率,