论我国侵犯商业秘密罪立法完善之不足与完善.docx

论我国侵犯商业秘密罪立法完善之不足与完善 作为一种为权利人创造经济效益和竞争优势的无形财富，其运作能力在现代市场经济中的作用日益明显。相应地, 侵犯商业秘密的犯罪也日益猖獗。侵犯商业秘密的犯罪行为, 不仅严重侵犯了商业秘密权利人的合法权益, 破坏了公平竞争的市场经济秩序, 而且有些涉外的侵犯商业秘密犯罪案件还阻碍了国际经济技术交流与合作的正常进行, 甚至会危害国家经济安全, 影响国际交往。因而中国自改革开放以来, 逐渐重视商业秘密的刑事保护工作。1979年颁布的第一部刑法典虽没有直接规定侵犯商业秘密罪, 但是, 对于泄露涉及国家经济建设和科技发展的重要技术秘密的行为, 可以依法按照泄露国家秘密的犯罪定罪处罚。之后, 为适应打击侵犯商业秘密行为的需要, 最高人民检察院和最高人民法院又相继发布规范性文件, 规定对于窃取技术秘密 (技术成果) 的行为, 以盗窃罪追究刑事责任。(2)1997年修订通过的新刑法典专门规定了侵犯商业秘密罪, 列举了严重侵犯商业秘密行为的几种情形, 并规定了相应的刑事责任。2001年最高人民检察院和公安部发布《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》、2004年最高人民法院和最高人民检察院发布《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》等司法文件, 进一步明确了侵犯商业秘密犯罪案件的定罪量刑标准。至此, 中国惩治侵犯商业秘密犯罪的刑事法网初步形成, 从而加强了对商业秘密的刑事保护。 但是, 也应该看到, 我国有关保护商业秘密的刑事立法起步较晚, 与法治发达国家的相关刑事立法以及有关国际公约的规定相比, 尚存在一些不足之处。同时, 随着现代科技的进步, 新型侵犯商业秘密行为层出不穷, 使得现有立法具有一定的滞后性。对此, 先后有不少学者提出了进一步完善中国刑法关于侵犯商业秘密犯罪规定的建议,(3)但学者们的相关见解也存在着较大的分歧。(4)鉴此, 为更好地保护商业秘密, 促进市场经济的健康发展和国际经济文化的交流与合作, 笔者就我国侵犯商业秘密犯罪立法完善的以下几个方面的问题进行研究, 并提出相应的完善建议。 一、 第三人过失侵犯商业秘密罪的设置合理性 在侵犯商业秘密罪主观构成要件之立法完善方面, 主要存在着两个争议问题:一是第三人过失侵犯商业秘密罪的设置是否合理;二是应否增设过失泄露商业秘密罪。笔者主张, 其一, 第三人过失侵犯商业秘密罪的设置不合理, 应予取消;其二, 不宜增设过失泄露商业秘密罪。 (一) 应用条款之必要性 现行刑法典第二百一十九条第二款规定:“明知或者应知前款所列行为, 获取、使用或者披露他人的商业秘密的, 以侵犯商业秘密论。”这就是理论上所谓的第三人侵犯商业秘密罪 (理论界又称为间接侵犯商业秘密罪) 的规定。多数学者认为, “明知”前款所列行为而实施侵犯商业秘密行为的, 是一种故意的犯罪行为;“应知”前款所列行为而实施侵犯商业秘密行为的, 是一种过失的犯罪行为。(5)按照上述见解, 在我国, 即使是第三人过失侵犯商业秘密的行为, 如果符合其他构成要件, 也可以作为犯罪追究行为人的刑事责任。 对于刑法典第二百一十九条第二款中关于第三人过失侵犯商业秘密罪的规定, 有一些学者认为该规定不合理, 应予取消。(6)笔者赞同这种见解, 并提出如下主要理由: 第一, 规定第三人过失侵犯商业秘密罪, 不利于科技、信息的交流和传播, 进而会妨碍科技进步和社会发展。从刑法典第二百一十九条第二款的表述来看, “应知”前款所列行为而实施侵犯商业秘密行为的, 行为人主观上是一种疏忽大意的过失。疏忽大意的过失的构成特征之一是“应当预见”, 所谓“应当预见”, 是指行为人在行为时有义务预见并且能够预见。其中, 有义务预见是指行为人对危害结果的发生有预见的义务。显然, 第三人对危害结果的发生具有预见的义务是追究第三人过失侵犯商业秘密犯罪之刑事责任的前提条件。然而, 商业秘密的重要特征是秘密性, 一般人员无从得知其具体内容, 因而很难判断自己进行交流和传播的科技信息是否侵犯了他人的商业秘密。如果让第三人承担对危害结果发生的预见义务, 进而追究其过失侵犯商业秘密的刑事责任, 势必会导致人们在从事科技、信息交流的时候, 顾虑重重, 从而推迟交易时间、延缓交易进度甚至不敢从事交易活动, 使科技、信息的交流和传播受到阻碍, 进而妨碍科技进步和社会发展。 第二, 刑法典第二百一十九条第二款关于第三人过失侵犯商业秘密罪的规定与该条第一款关于直接侵犯商业秘密罪的规定相冲突。按照刑法典第二百一十九条第一款的规定, 直接侵犯商业秘密罪的行为人主观上只有出自故意才能构成本罪, 过失不能构成本罪, 也即行为人出于过失直接侵犯商业秘密的行为不能构成侵犯商业秘密罪;而刑法典第二百一十九条第二款却规定第三人出于过失间接侵犯商业秘密的行为,