《竹书纪年》所载秦仲死亡年度考.docxVIP

《竹书纪年》所载秦仲死亡年度考 一 《竹书纪年》与《汉书西羌传》所引部分 西晋时期，《竹书记》从固墓中挖掘出来，原来它丢失了。现在，关于竹年的内容可以从uf020字的引用中获得。虽然它没有原本, 但是对于补充夏商周及春秋战国的历史还是有不小的帮助。特别是, 《史记》里有关西周以及晋、魏的记录, 还有些不明确的部分, 对于这些缺点, 可以通过《竹书纪年》来补充。其中, 关于西周纪年问题是学术界持续论争的热门话题, 而很多人认为它可以作为复原西周纪年的标准, 并进行以《竹书纪年》为主的年代复原工作。① 然而, 因为《竹书纪年》是佚文, 所能看到的内容也不一定与原文一模一样, 现在学术界都认同今本《竹书纪年》是伪书, 甚至古本的有些内容还不能完全消除对其真伪的疑问。朱右曾所编的古本《竹书纪年》是一种编辑资料, 与原本《竹书纪年》相差很远。现在还不能完全把它作为历史研究的“底本”, 而需要分别考证个别条文的来历、真伪以及版本问题。 本文从《竹书纪年》中以《后汉书·西羌传》所引用的条文为例, 分析与它相关的内容。先介绍《后汉书·西羌传》里的相关部分, 如: 及宣王立四年, 使秦仲伐戎, 为戎所杀, 王乃召秦仲子庄公, 與兵七千人, 伐戎破之, 由是少卻。后二十七年, 王遣兵伐太原戎, 不克。后五年, 王伐條戎、奔戎, 王师败绩。后二年, 晋人败北戎于汾隰, 戎人灭姜侯之邑。明年, 王征申戎, 破之。后十年, 幽王命伯士伐六濟之戎, 军败, 伯士死焉。P2871-2872 对此, 李贤注曰, “见竹书纪年”、“幷见竹书纪年”,P2872表明它是从《竹书纪年》所引用的。王国维《古本竹书纪年辑校》对其进行了系年整理, 说:“四年, 使秦仲伐戎, 为戎所杀”;“王召秦仲子庄公, 与兵七千人, 伐戎破之”;“ (三十一年) 王师兵伐太原戎, 不克”;“ (三十六年) 王伐条戎、奔戎, 王师败绩”;“ (三十八年) 晋人败北戎于汾、隰, 戎人灭姜侯之邑”;“ (三十九年) 王征申戎, 破之”P15-16, 就认为这些所有的内容都属于《竹书纪年》的一部分。但是, 对于宣王4年的记事还有些疑问, 需要具体思考。我们可以从《史记·秦本纪》找到同样的内容, 但是这里说的秦仲死亡年度与《后汉书·西羌传》的不同。其内容如下: 对于周宣王的即位, 《集解》引用徐广注, 说:“秦仲之十八年”P178, 按照这一记录来推算, 秦仲23年是宣王6年。即, 与《后汉书·西羌传》所说的年份有两年的差异。 这两条不同的史料中, 我们该信赖哪条记录?一般根据《竹书纪年》来修正《史记》的错误比较多。但是, 《后汉书·西羌传》与其它《竹书纪年》资料不一样, 还有些不明确的部分。首先, 在一般的情况下《竹书纪年》条文都在注释里被引用, 但《后汉书》注只说“见竹书纪年”, 没有引用有关条文。而且, 范晔撰写《后汉书》的时候有没有直接引用过《竹书纪年》, 这一问题我们还不能确定。还有, 《史记》三家注参考《竹书纪年》来补充或修正《史记》, 但是, 三家注却没有提到这些纪年的错误。如果《竹书纪年》里真的记载了秦仲死亡于宣王4年, 那么为什么《史记》三家注没有发现这一差异?此外, 今本《竹书纪年》说宣王6年“西戎杀秦仲”P95, 与《史记·秦本纪》的记录一致。当然, 今本《竹书纪年》被确定为“伪书”, 但是它被编造的当时, 作者有可能觉得《史记》的记录比《后汉书》的更可靠故而则用前者, 这些事实也不可忽略。 如此, 我们只考证《竹书纪年》里的一条内容, 就需要考虑其真伪或版本等多方面的问题。本文以《竹书纪年》版本问题为主, 分析《后汉书·西羌传》里相关条文的异同、传承, 在这一基础上, 初步地考察《史记》和《后汉书》史料本身的性质与信赖性。 二 秦仲的死亡时间 在分析有关问题之前, 我们先分类一下对于纪年或许发生错误的几种可能。首先, 可以设定《史记》的记录有错误的可能性。司马迁在《史记·六国年表》说参考“秦纪”来整理战国六国的纪年:“秦既得意, 烧天下诗书, 诸侯史记尤甚, 为其有所刺讥也。诗书所以复见者, 多藏人家, 而史记独藏周室, 以故滅。惜哉, 惜哉!独有秦记, 又不载日月, 其文略不具。然战国之权变亦有可颇采者, 何必上古。”P686如此, 因为秦国的焚书政策, 旧六国的史书几乎被消失, 只有“秦纪”得以保存原来的面貌, 所以司马迁对秦国的历史比较明确地进行记述。但是, 我们还不完全确定, 有没有在“秦记”里记录对秦国初期的历史。司马迁在《六国年表》说:“太史公读秦记, 至犬戎败幽王, 周东徙落邑, 秦襄公始封为诸侯, 作西畤用事上帝, 僭端见矣。”P685就这样, 他在言及《秦记》的时候, 只提及秦襄公被封为诸侯以后的事实。所以, 我们还不知道, 司马迁在记述秦国初期历史时