死亡的尊严个案决策.docxVIP

死亡的尊严个案决策 在中医学领域，八年制临床医学概论课程包括22小时的医学伦理教育，分为六个主题和七个主题。在教育方法上，我们必须加强案例教育，在课堂上进行专题讨论，以提高医学、文化和医学伦理的教育质量。 1 在这种情况下，学生分析 1.1 主动脉瓣置换手术 约翰先生, 85岁, 患严重的主动脉瓣狭窄症;其妻劳拉, 患Alzheimerapos;s 病, 无儿女。医生告知他:须作主动脉瓣置换手术 (死亡率是5%, 心搏危险率是5%~10%) , 以寿命和生命质量而言, 手术比不手术预后更好。约翰拒绝了手术。补充案情:一年后, 约翰已步行不到10米, 他的心脏病严重恶化, 但他仍然拒绝手术。问题:约翰的决定是自主的吗?他有权力和能力抗争医学选择吗?你认为约翰的决定是自由意志吗? 1.2 自愿同意的判定 针对病人自主权与知情同意的问题, 多数学生在案例分析时认为:医疗自主权满足的前提是知情同意, 它有四个要素:信息的告知、信息的理解、自愿地同意、同意的能力。关于信息的告知, 医生对病人应当: (1) 说明程序; (2) 告知风险; (3) 说明好处; (4) 介绍其他可供选择的办法; (5) 回答问题; (6) 允许随时退出; (7) 禁止使用开脱责任的语言。从此案例中不难发现, 医生的告知是充分的, 病人对信息的理解应该不成问题。自愿同意是根据自己的判断独立作出的决定。从所给材料看, 我们有理由相信病人是没有受到任何强迫或者控制而做出的决定, 已经构成自愿同意。另有学生认为, 首先那个决定是约翰自己做出来的, 因为在做决定的时候病人意识一直都是清醒的, 他也知道这么选择对于自己意味着什么, 在充分知情的情况下, 病人有权做出任何选择, 顾虑是从病人自己的内心来考虑的, 医生没有权利强迫病人做他不愿作的事情, 也许对约翰来说, 手术以后的情形会使得他虽然身体上更健康一些, 会活得长一些, 但是心灵的折磨会使得他的生活质量变得很差, 那么也是没有意义的。约翰作为正常人, 有权选择治疗方法, 即使这样的治疗方法不是最科学的, 但是对于病人自身, 也许是他所需要的。 2 医学伦理专业学生的实践探索和课堂辩论 让每位学生阅读一份1991年新英格兰医学杂志上名为“死亡的尊严:个案决策”文章, 然后, 教师做必要讲述。文章作者蒂莫西e.翮医师, 现任纽约罗切斯特大学医学院医学人文教授。翮医师给他的一名“打算自杀”的45岁女性急性白血病患者致命剂量的处方并致其死亡, 有关这起事件的文章发表后, 翮被前纽约州医学调查委员会传唤作证, 有关这起事件考虑给翮以误杀罪名。大陪审团召开庭审会后, 驳回此案, 医师未被起诉, 未被吊销执照。课堂辩论:学生主持人首先向同学们表示, 此案是一个真实的有道德、法律争议的故事, 而通过对此案的辩论每位学生将有三种意见:支持、反对或不置可否。辩论背景就是一个“陪审团” (评委组) 针对一种违反医学伦理原则的行为, 将决定对翮医师的行医执照是否应该废除或判有罪。该案例分析与课堂辩论完成后, 学生应能: (1) 讨论并原则确定该案适用于医学伦理专题——医师协助自杀; (2) 探索和分享关于医师协助自杀这一专题辩论的个人感受与看法; (3) 形成支持他们的立场观点, 并掌握和能够基本运用相关道德原则。 析要:医师协助自杀既是一种重大的伦理、法律问题, 又是一种情绪化、个性化的问题。学生辩论本案可能既基于伦理原则、法律条规的立场, 又基于个人信仰体系的强烈感受。分析问题重在道德原则, 包括充分讨论并运用自主、知情同意、有利, 行善、公正的态度和立场, 而非与之相反的态度和立场。例如, 有学生认为翮医师这样做是值得的, 按自主原则, 病人在给予必要的信息情况下有权决定生死。也可说这种死最为体恤病员和拯救她脱离病灾与痛苦, 学生支持翮医师的决定, 他们使用非行善为理由, 因为相比疾病肆虐病员, 病人及家属可能受更多的伤害, “伤害”更为广泛, 利益损失更大, 这一理念强调功利, 因而应当允许辅助死亡。学生认为, 如果由于病人的自主独立和明智的决定可能会受到情感因素影响, 例如, 恐惧或抑郁而不是生死存亡的情况, 就不应当允许辅助死亡。因为, 按道义原则, 奇迹有可能明天发生, 协助病人自杀是放弃治疗, 也放弃了患者及家人还能享受的亲情、仁爱、孝道。学生也可赞同非行善原则, 认为加速死亡的定义和内容反而有害于生命的尊严和希波克拉底誓言。在使用本案教导医学道德时, 要使学生深入了解法律后, 再形成他们的论点。在国家法律禁止医生协助自杀这一点上, 往往基于区分“消极”让病人死亡和“积极”杀死病人两者谁更正义, 谁可信服。 在八年制医学生中开展医学伦理学案例教学与课堂辩论赛, 普遍受到学生一致认同和欢迎, 其好处主要有:能很好启动学生