不同地震动输入方式对曲径桥上部结构扭转响应的影响.docxVIP

不同地震动输入方式对曲径桥上部结构扭转响应的影响 一、 结构的地震反应及振动方面的问题 许多历史地震记录中都有逆转破坏的记录。1897年印度Assam地震、1906年美国旧金山地震、1999年土尔其地震和2008年中国四川汶川地震等, 都有不同形式的转动破坏现象。建筑结构在地震作用下的扭转是难以避免的, 产生扭转效应的原因是多方面, 其中主要原因有: (1) 结构质量中心与刚度中心不重合; (2) 地面质点间运动的差别; (3) 多维地震的作用; (4) 地震波转动分量的作用等。自1971年San Fernando地震中发生了曲径桥的破坏以来, 国内外的研究者开始关注曲线桥的抗震问题。 理论研究和震害经验都表明, 地震时的地面运动是复杂的多维运动, 严格说来有6个分量, 即3个平动分量和3个转动分量。对于复杂结构, 仅考虑一维地震作用是不够的, 应该考虑多维地震动的联合作用。由于地震波到达结构各支点的时间存在时滞, 而且由于地震波在介质中反射、折射和相干等因素的影响, 各支点处地震动的振幅和频谱结构也不尽相同, 进而导致各支点激励的不一致。因此, 对于大跨及复杂结构, 同时考虑地震动的多维多点激励是十分必要的。 二、 石灯雕塑扭转特性 2008年5月12日北京时间14时28分, 四川汶川发生8级特大地震。位于四川盆地西北部, 龙门山脉东南, 距汶川县160km, 距北川-映秀断裂带仅数十公里的江油市, 是汶川地震中受灾害最为严重的地区之一。在本课题对江油灾区考察时发现, 太白公园内一曲线石桥两旁栏杆石墩上的石灯 (雕) , 在不存在人为移动的情况下, 均出现了明显的扭转现象, 其中最大转角已达60°。下图1为该曲径桥测绘平面简图, 图2为一石灯 (雕) 扭转情况。 本文以江油太白公园曲径桥为例分析在双向地震动下, 分析讨论了一致地震动激励与非一致地震动激励对桥梁上部结构构件扭转响应的影响。 为了更加清晰的进行地震反应分析, 有必要先对曲径桥的动力特性进行分析和认识。表1列出了曲径桥前10阶振型的频率及振型特征。 通常来讲, 第一阶振型为一致侧向弯曲振动振型, 第二阶为竖向反对称弯曲振动, 而高阶振型则更为复杂。从表1来看, 第一阶振型的频率很小, 而第二阶振型为横向对称侧弯振动, 这主要是由于曲径桥桥面宽度较小 (3m) , 横向刚度较小。 五、 曲径桥相邻结构的自振频率求解 采用江油实际地震波基于ANSYS平台对曲径桥进行时程分析, 计算时分别考虑单向和双向水平地震动, 采用完全法利用完整的系统矩阵进行瞬态分析, 以求得到真实的结构响应。在处理阻尼时采用瑞雷阻尼: 其中,和可由下式计算, 选取第一阶和第三阶两个阻尼比和相应的自振频率求解, 本文选取阻尼比。 为考察曲径桥相邻结构上部在一致地震激励和非一致地震激励下的扭转响应, 特意放大了地震波到达各桥墩时间间隔, 假设其为0.03s, 并考虑了两个水平向单独作用和共同作用六种工况。各种地震动输入工况下结构的最大扭转响应见表2。 计算结果表明:位于中间的编号为3′石狮转动最剧烈但位移并不大;3′号石狮双向非一致输入时的扭转加速度要大于双向一致输入时的数值, 且平均大于1～2个数量级并在不同的时间达到极值 (如图4) ;非一致地震动输入较一致地震动输入相比存在时滞效应 (表3) ;3′号石狮双向非一致输入时的转角要大于双向一致输入时的数值 (如图5) ;通过表2的分析数据可以看出单独输入EW或NS地震动时, 石狮的扭转响应普遍大于EW-NS双向同时输入, 因此, EW、NS向的地震动对上部结构的影响有互相抵消的作用。 六、 非一致地震动输入 本文通过对江油市一曲径桥的动力时程分析, 重点探讨了两个单向地震动输入与双向地震动输入的一致地震激励与非一致地震激励六种工况上部结构的扭转响应, 得到以下初步结论: (1) 非一致地震动输入对上部结构扭转响应的影响要大于一致地震动输入, 因此对于大跨度桥梁和大型曲径桥的抗震设计需要考虑非一致地震动输入以求得到其上部构件的真实扭转响应。 (2) 双向地震动输入减小了上部结构的扭转效应。对于该地区而言, EW向和NS向地震动对结构上部构件的扭转效应有相互抵消的作用, 同时施加双向地震动有利于减小上部结构的扭转。 (3) 非一致地震动输入较一致地震动输入相比, 到达响应峰值的时间有明显的时滞现象。 (4) 本文仅限于考虑在一致与非一致水平地震动作用下曲径桥的扭转响应分析, 从计算结果来看, 在本文研究工况中, 曲径桥的扭转响应比较小, 该响应不是造成桥上石墩扭转的主要原因;关于本文研究工况对曲径桥结构总的地震响应还有待研究。 三、 动力时程分析 取编号2-2uf0a2、3-3uf0a2和4-4uf0a2两跨单轴对称结构, 应用通用有限元平台ANS