结构现实主义视角下国际体系的演进与中国的和平发展道路.docxVIP

结构现实主义视角下国际体系的演进与中国的和平发展道路 自地理发现以来，世界上不断发展的国际体系经历了四个阶段，即威斯塔维亚斯塔体系、维也纳体系、宾西亚斯塔-瓦尔塔体系和雅尔塔体系。它们集中反映了不同时期国际关系的最突出特征。之所以从结构现实主义的视角对国际体系演进进行解读,是因为现实主义从古至今始终占据国际关系思想和实践的主流,而结构现实主义正是其在当今最具代表性的创新性存在。这种研究既是对国际体系历史路径的一种还原,亦是为了使我国更好地融入国际体系。 一、 结构形式主义的基本观点 结构现实主义理论由肯尼思·华尔兹于1979年在其《国际政治理论》一书中提出。该理论是基于战后尤其是20世纪70年代以来国际政治实践及思想领域新变化所作出的响应。一方面,它继承了传统现实主义的“权力”内核,另一方面,又是现实主义的创新性存在,也被称为“新现实主义”。依据该理论的观点,研究国家的内部组成以及它的外部行为都无法研究国际政治,只有在单位层次上又在体系层次上才能解决问题。华尔兹还认为,“一个体系包括两个变量,其一是结构,其二是单位”。(P79)所谓国际体系的“结构”指诸多国家行为体以自身力量的大小决定在体系中的排列,即“各部分的排列组合产生了结构,排列的变化导致结构的变化”。(P80)而这种具有一定结构的国际体系与市场类似,一旦建立就具有了体系内个体无法控制的力量。至于体系内的单位则主要指民族国家,因为结构是由主要行为体而非所有行为体界定的,尽管华尔兹也承认国家从来都不是国际社会的唯一行为体。 具体地看结构现实主义的基本观点,可归纳为以下几点:“(1)国际体系是无政府的而非等级的;(2)国际体系是由功能相同的国家行为体互动构成的;(3)国际体系的变化是由体系内力量分布不同引起的。”(P139)其中,前两个要素是一直不变的,因为国际社会中从来没有一个中央权威机构像国家内的中央政府那样去管理世界事务,而国家不论大小以及政治制度的区别,它的功能都是为了确保自己的主权安全。可见,在该理论中唯一需要考虑的变量则是“国家力量”的分布变化对体系结构的可能影响。需要指出的是,“结构特征和单位行为之间的关系是因果关系,其中,体系特征是原因,单位行为是结果。”(P20)而所谓“国家力量”,应是国家的“综合实力”,主要指军事、经济等“物质性权力”;国家行为则主要指国家之间的冲突与合作。 同时,我们还可以将结构现实主义的理论逻辑表示为“国家体系→结构的无政府状态→安全的优先地位→自助体系→均势格局。”(P137)而保罗·施罗德认为,上述过程反映了新现实主义的基本理论思路。其中,将自助体系的内在逻辑进行具体细分:国家力量的变迁→不同国家力量对比结构的改变→国际体系的更替→不同国家行为的产生。体系结构中国家力量对比的动态波动,虽然不至于引起国际体系的更替,但其预期效应却仍然会导致体系内相应国家行为的产生作为回应。 二、 重商主义和商业战争 这里倾向于将地理大发现作为其开端。因为地理大发现以及随之而来的一系列重大事件构成了现代意义上的国际体系得以孕育并在空间上不断扩展和程度上逐步深入的大背景。以1492年哥伦布发现美洲、1498达·伽马到达印度和1919—1522年麦哲伦完成环球航行为标志的地理大发现,使得以贸易为立国之基的重商主义成为欧洲流行的学说,进而开辟了竞相进行海外殖民掠夺的西欧霸权时代;同时,使得商业战争成为近代早期的一个新现象,并与封建时代的王朝战争交织在一起。其中,最重要也最具代表性的就是1618—1648年的三十年战争。它以宗教改革为契机,使德国分为两个敌对集团,即教皇、皇帝、西班牙支持的天主教同盟和法国、荷兰、英国支持的新教同盟,并进一步使国内战争转变为席卷西欧、中欧和北欧主要国家的国际战争。 (一) 法国均势体系的形成 1648年10月24日威斯特伐利亚和会通过的《威斯特伐利亚和约》(以下简称《和约》)标志着第一个现代意义上的国际体系——威斯特伐利亚体系的确立。经过三十年战争的洗礼和《威斯特伐利亚和约》确立的一系列现代国际关系原则,使得“以主权平等和独立的民族君主国组成的欧洲国际社会代替了中世纪的以罗马教皇为中心的神权政治体制”。(P54)而“越来越多地受‘国家利益’所左右”(P87)也正是结构现实主义中作为体系单元的国家所必须具备的对外自主性。该体系是在英国与欧洲大陆(以下简称“欧陆”)国家结盟遏制法国霸权的背景下大国力量此消彼长的双重“均势”体系。其一,欧陆几大国基本上处于势均力敌状态,隔海相望的英国则扮演着制衡者的角色;其二,各大国各自发展了自身的实力,以确保有相近的实力来实现均势和国际体系稳定之下的国家安全。 在体系形成之初,一方面是老牌殖民帝国西班牙在三十年战争中的加速衰落,另一方面则是主导威斯特伐利亚和会的法国和瑞典实力有所加强,以及荷兰