功能失调性认知与焦虑症抑郁症共病的对照研究.docxVIP

功能失调性认知与焦虑症抑郁症共病的对照研究 焦虑和抑郁是临床上常见的现象，不仅可以单独存在，还可以同时存在，还可以同时显示。很多研究表明,约30%~90%的惊恐障碍和30%~65%的焦虑患者伴有抑郁;33%~95%的重性抑郁患者也伴有焦虑(主要是惊恐障碍和广泛性焦虑)。其伴发率之高远非偶然并存的因素所能解释。故很多学者认为:两者具有共同的发病基础,是对致病因素的同一反应,而特征性的病状是人格的病理塑型作用的结果。另有学者认为:焦虑抑郁障碍共病应单独作为一种疾病来认识,因其与单存抑郁症和焦虑症相比有着自己的特征,如具有症状较重、病程较慢性化、社会功能损害较重、自杀率较高和预后较差等特征,故而认为焦虑和抑郁共存时(若单独诊断时均能达到各自的诊断标准)是一种不同于焦虑症和抑郁症的独特的疾病实体。而很多研究已证实抑郁症存有明显的功能失调性认知,并认为功能失调性认知是抑郁症的一个特征性心理状态,构成了抑郁症的易患性。若焦虑症和抑郁症确有着共同的发病基础,那么焦虑症和抑郁症及焦虑抑郁障碍共病在功能失调性认知方面可能有共同的特征。据此理论,作者采用功能失调性态度量表(dysfunctional attitudes scale, DAS)从功能失调性认知角度来研究三者的认知功能损害是否存在区别,旨在探讨三者的关系,为分类学提供科学的理论依据。 正常人群用药试验及统计学处理 对象 95例患者均为2001年7月-2002年10月在本院门诊或住院的病人。入组标准:(1)符合DSM-IV诊断标准的焦虑障碍(HAMA≥14,包括惊恐障碍、广泛性焦虑、HAMD17),抑郁障碍(HAMD≥17,HAMA14),焦虑抑郁障碍共病(HAMA≥14 and HAMD≥17)患者。其中,焦虑抑郁障碍共病系指患者同时有焦虑和抑郁症状,将两组症状分别考虑时均符合相应的诊断标准。(2)一般情况:(以下均按抑郁症组、焦虑症组、焦虑抑郁障碍共病组顺序)例数:95(35,30,30);性别:男49(18,15,16);女46(17,15,14);年龄:18~54岁,平均年龄(岁)32±8,(33±9,32±7,31±8);平均受教育年限:(年)8±6,(8±6,9±6,8±6);平均发病年龄:25±6,(27±6,24±6,24±6);平均病程:(月)81± 67,(78±64,85±72,81± 52)。(3)排除标准:合并严重的器质性疾病的患者及酒、药物依赖者。(4)用药:选用SSRIs药物,如氟西汀、帕罗西汀,剂量20~40mg/d,治疗时间6~8周,必要时可短期加用苯二氮艹卓类药物。(5)疗效评定:以HAMA/HAMD减分率评定疗效,痊愈:≥75%;显著进步:74%~50%;进步:49%~25%;无效:24%。(6) 正常人对照组30名,为本院职工、进修人员及实习学生等。 四组性别、年龄、受教育年限差异无显著性。另外,三组患者的平均发病年龄、病程、用药剂量差异亦无显著性。 方法 HAMD(17项)、HAMA(14项)、DAS分别于治疗前(若已服用药物需清洗1周)、治疗后(治疗6~8周)评定。HAMD及HAMA分别由两位主治医生评定,取其平均值。采用美国心理学家Weissman和Beck制定DAS量表:属于自评问卷,由40条项目组成,这些项目由一些功能失调状况组成,归纳为8个因子,即脆弱性、吸引/排斥、完美化、强制性、寻求赞许、依赖性、自主性态度及认知哲学,用以评估人们潜在的较深层的认知结构,按个体对这些功能失调状况的同意程度来评分,分数越高表明认知障碍越严重。在国内外的研究中,均证实DAS量表具有较高的信度和效度。作者按照从正常人群中获得的DAS均数(≤130分)作为标准。 统计学方法 全部统计工作采用SPSS10.0软件包完成。计数资料采用χ2检验,计量资料采用t或F检验,两变量间的关系采用Spearman相关分析。 焦虑、焦虑运动总das评分 1.治疗前三组患者的DAS分值均高于对照组(P0.05或P0.01);抑郁症组除脆弱性及寻求赞许两因子外,其它各因子及总分均低于共病组,差异有显著性;焦虑症组除脆弱性、强制性及认知哲学三因子外,其它各因子及总分均低于共病组,差异显著(P0.05);而抑郁症组除强制性因子分低于焦虑症组外,其它诸因子及总分两组间差异无显著性(P0.05)。 2.治疗后三组患者的DAS分值均有所降低,但仍高于对照组(P0.05或P0.01);抑郁症组DAS总分低于共病组,差异显著(P0.05)。 3.三组患者治疗前后各自的DAS分值比较:共病组各因子分及总分以及抑郁症组的总分降低,前后差异有显著性(P0.05或P0.01)。见附表。 4.治疗后,抑郁症组痊愈20例,显著进步13例,进步2例;焦虑障碍组分别为17例,10例,3例;焦虑抑郁障碍共病