湿陷性黄土地区ddc法处理地基合理桩间距的研究.docxVIP

湿陷性黄土地区ddc法处理地基合理桩间距的研究

中国沼泽黄土的分布约占中国黄土总面积的60%，大部分分布在黄河的中间。兰州黄土的厚度和高度尤其突出。近年来，随着西部城市的发展，大型湿地湿地的建设项目也在增加，其基本处理也变得明显。许多专家和科学家也进行了相关工作和研究。在基本处理方法中，孔内深层强间法（ddc）作为处理湿塌陷黄土基质的主要手段之一，在基质处理方法中得到了成功应用。如果湿地处理中的最佳桩距较小，则dc处理湿塌陷的最佳桩距的确定是一个技术难题。如果细胞体积过大，无法有效提高干密度，并且容易分解水分，但如果细胞距离过小，多余的面积将释放，施工成本将增加。为解决这一问题，采用具有代表性的湿塌陷黄土dc法对基本沉降进行合理的桩距进行现场试验，为土木工程的合理化提供了依据。

1ddc法对于下基地土体的最优含水率和最优含水率,在一定的密度限制的基础上进行ddc法处理,进行ddc法处理,进行ddc法处理,进行ddc法处理,进行ddc法处理后的地基处理工作.

在兰州市和平镇选取代表性场地,试验初期对该场地进行岩土勘察,挖探井取样,对该地区黄土的物理力学指标,尤其对湿陷性进行测定.经室内试验得出该场地湿陷性土层厚度为36m,地基湿陷等级为Ⅳ级,击实试验地,土体的最优含水量为15.7%,最大干密度为1.68g/cm3.

由于该地区土体的含水量过低(低于12%),为了达到最佳地基处理效果,在场地整平之后我们对其进行了增湿处理,让其地基土的含水量接近该地区土体的最优含水量(15.7%左右).

场地增湿处理后,对其地基进行DDC法处理,地基处理时选用不同的桩间距,桩间距为1.0~1.5m,正三角形布桩(见图1),桩长均为10m,孔内用素土填充,并分层夯实.地基处理完成后对其开挖探井取样进行室内试验,取样间距均为1m(取样位置如图2所示),检验地基处理效果,并对地基处理前后的各项物理和力学指标进行对比.

2挤密土效果差

在勘察期间对该地区土体进行室内试验,测定其最优含水量,当土体的含水量接近最优含水量时,土呈塑性状态,挤密效果最佳,成孔质量最好;当土体的含水量偏低,土呈半固态状态,有效挤密区缩小,桩间土挤压扰动难以重塑,挤密效果差;当土体的含水量过高时,挤密引起的超空隙水压力难以在短时间消散,桩间土仅向外移动,挤密效果甚微,且容易引起缩颈等现象.

DDC法是挤密法加固地基的一种,由于理论上尚不成熟,在设计和施工时其桩间距和质量控制均采用经验值,相关规范也没有明确的要求,但因其加固机理和传统土桩挤密法相同,故我们在挤密系数等指标的控制上沿用《湿陷性黄土地区建筑规范》中对土桩挤密法的相关规定.

2.1不同桩间距下干密度的增长情况

湿陷性黄土属于非饱和欠压密土,具有较大的空隙率和较低的干密度,这是产生湿陷的主要原因,但土体的干密度达到一定值时,即可消除湿陷,挤密法就是应用这一原理对土体进行加固的.

不同桩间距三桩间和两桩间土体的干密度与处理前地基土的干密度对比分别见图3~图8.三桩间点位可认为是3个桩相互叠加、相互影响的结果,是整个区域最薄弱的地方;同理二桩间也是两个桩相互叠加相互挤密的结果.

由图3~图8可知,在地基处理后不同桩间距三桩间和两桩间土体的干密度均有了很大的增加,但随着桩间距的增大,其干密度的增加量逐渐减小.当桩间距为1.0m时,三桩间和两桩间土体干密度的增加量均为0.294,桩间距为1.1m时三桩间和两桩间干密度的增加量分别为2.227和2.60;桩间距为1.2m时为0.187和0.215;桩间距为1.3m时为0.157和0.187;桩间距1.4m时为0.169和0.215;桩间距为1.5m时为0.111和0.145.当桩间距1.3m时,三桩间土体和两桩间土体干密度增加量差距不是很大,当达到1.4m时差距显现出来.说明挤密时力的传递已经在1.4m处削弱,故1.3m的桩间距在所处理区域内土体受力是相对均匀的.本次预成孔直径d=400mm,1.3m为d的3.25倍,说明挤密侧向力的有效挤密区为3.25d.

2.2原地基土湿陷系数基本特征

桩间距为1.0~1.3m时所处理土体湿陷性全部消除,湿陷系数几乎为0,由于篇幅关系其湿陷关系曲线图不再一一列出.桩间距分别为1.4m和1.5m时的湿陷系数关系曲线见图9和图10.原地基土湿陷系数较为离散,分析其原因主要是由每层土体中含水量和天然干密度不同所致,但总体呈现逐渐减小的趋势.

由图9、图10可以看出,当桩间距为1.4m时处理区域内土体的湿陷性全部消除,其最大值为0.005,这说明当桩间距1.4m时处理区域内的土体湿陷性均能得到消