《霍小玉传》引诗改字释论.docVIP

《霍小玉传》引诗改字释论

唐人传奇多见歌诗，诗或征述，或自作。蒋防所撰《霍小玉传》为其中名篇，但全篇未有作诗，只有引诗一首，且一首之中，不过述及两句，两句之内，更有二字与原诗有所出入，然而经此点染，小说竟容光焕发而秀出群篇。其引诗及改字之意后人尚未有察，今试论之。

一、“开簾风动竹”之改字

《霍小玉传》述李生与青楼女子霍小玉相恋，始乱而终弃之事。文中所引诗为李生初见霍小玉时，霍小玉母净持所言：

遂命酒馔，即令小玉自堂东阁子中而出。生即拜迎。但觉一室之中，若琼林玉树，互相照曜，转盼精彩射人。既而遂坐母侧。母谓曰：“汝尝爱念‘开簾风动竹，疑是故人来。’即此十郎诗也。尔终日吟想，何如一见？”玉乃低鬟微笑，细语曰：“见面不如闻名，才子岂能无貌。”(1)〔宋〕李昉等编：《太平广记》卷四百八十七，北京：中华书局，1961年，第4007页。以下所引《霍小玉传》原文皆据此本，不再随文出注。

霍小玉爱诵李生诗，既爱其诗，故及其人，爱其人而遭负心变故，痴心苦等，以至愤然自尽。究其始终，正缘霍小玉本爱李生才情，而李生才华若何，文中仅此一处有所展现，倘非秀句绝伦，势难力压全篇。所以此处引诗，必是全文吃紧处。而且引此诗句更为明确李生非虚构，而是实有其人，即唐代大历年间之名诗人李益。虽然小说开篇明言“大历中，陇西李生名益，年二十，以进士擢第”，但文中随后称李益皆称李生或李十郎，故明确此李益非彼李益，即凭此一联诗。

此诗句出自李益名篇《竹窗闻风寄苗发司空曙》：

微风惊暮坐，临牖思悠哉。开门复动竹，疑是故人来。时滴枝上露，稍沾阶下苔。何当一入幌，为拂绿琴埃。(2)《全唐诗》卷二百八十三，上海：上海古籍出版社，1986年影印本，第715页。

诗写黄昏独坐，风过庭园，孤寂清冷，殊堪妙绝。据《旧唐书》本传载，李益“每作一篇，为教坊乐人以赂求取，唱为供奉歌词”，(3)《旧唐书》卷一百三十七，北京：中华书局，1975年，第3771页。知其诗当时传诵必广，故小说传为妓人如霍小玉亦常爱念。

但小说所述诗却与原诗略有差异。原诗为“开门复动竹”，《霍小玉传》作“开簾风动竹”。二字之别，笔者初疑小说流传或致舛误，然观《太平广记》而外，南宋吴曾所引唐末陈翰编《异闻集》本《霍小玉传》亦正作“开簾风动竹”，宋人论及《霍小玉传》率皆如此(详见下文所引)，知小说本作“开簾风动竹”不误。(4)按《异闻集》宋以后已散佚，南宋曾慥《类说》存有《异闻集》所收之《霍小玉传》故事梗概，内容与《太平广记》所收《霍小玉传》有所出入，故有学者怀疑《异闻集》本《霍小玉传》当不同于《太平广记》本，参看李远达《〈霍小玉传〉版本考论》，载《励耘学刊》2018年第1辑。然据李小龙《异闻集校证》(中华书局2019年版，第123页)考证，《类说》本此条实有阙页，故知《异闻集》本故事情节与《太平广记》本未必相差极大。而原诗见收《文苑英华》卷一百五十六及《唐文粹》卷十七下，句皆作“开门复动竹”。且就诗意言，若作“开簾风动竹”，“风”字即与首句“微风惊暮坐”之“风”字重，“簾”字复与下文“何当一入幌”之“幌”字意重。诗写风吹入户，由远及近，若如此改动，势必顺序紊乱。故知原诗定为“开门复动竹”，《霍小玉传》所引必经作者蒋防改动。

此引述改动是否得当，宋人已屡见讨论。南宋吴曾《能改斋漫录》评云：

《异闻集·霍小玉传》，作“开簾风动竹”。改一风字，遂失诗意。然此句乃袭乐府《华山畿》词耳。词云：“夜相思，风吹窗帘动，言是所欢来。”《通典》云：“江南以情人为欢。”(5)〔宋〕吴曾：《能改斋漫录》卷八，上海：上海古籍出版社，1979年，第231页。

吴曾批评《霍小玉传》改字，是就原诗而论。蓋诗题既云“闻风”，又以“微风”二字领起全篇，直贯首尾，“开门复动竹，疑是故人来”正是全诗曲折婉转处，有含蓄蕴藉之妙，若改“复”为“风”，则伤于直露。但小说若引此直作“开门复动竹，疑是故人来”，不涉“风”字难免不知所云，故改“复”为“风”，句意完足而自成一境。所以蒋防改一“风”字，是为小说引诗，求句意完整之故。吴曾论诗虽有未察，但也发现“开簾风动竹”有待情人入来之意。

又宋叶梦得《石林诗话》云：

“开簾风动竹，疑是故人来”，与“徘徊花上月，空度可怜宵”，此两联虽见唐人小说中，其实佳句也。郑谷诗“睡轻可忍风敲竹，饮散那堪月在花”，意盖与此同。然论其格力，适堪揭酒家壁，与市人书扇耳。天下事每患自以为工处著力太过，何但诗也。(6)〔清〕何文焕：《历代诗话》，北京：中华书局，1981年，第410页。

叶梦得所据为唐人小说，亦作“开簾风动竹”。其论诗深赏《霍小玉传》引诗，颇以此语自得，尝以告葛立方，葛氏《韵语阳秋》有载：

……余尝以此语似叶少蕴，少蕴云：“李益诗云：‘开门风动竹，疑是故人来’，沈亚之诗云：‘徘徊花月上，虚度可怜宵’，皆佳句也。”(7)〔清〕何文焕