有追保理与无追保理的差异分析.pdf

《民法典》将“保理合同”作为新增典型合同纳入合同篇中，为保

理行业的发展扫除了三大障碍：一是未来应收可做保理；二是应收

账款的禁止转让约定不得对抗保理人；三是从权利转移不因未登记

受影响。控制了三大风险：虚构应收账款风险、基础交易变更风险、

双重融资风险。本文拟通过《民法典》第七百六十六条、第七百六

十七条的规定一窥有追保理和无追保理的逻辑差异。

一概念探究

《民法典》中虽出现了有追保理和无追保理，但并未明确其概念，

综观现行有效的相关规定，仅在《商业银行保理业务管理暂行办法》

中规定了：有追索权保理是指在应收账款到期无法从债务人处收回

时，商业银行可以向债权人反转让应收账款、要求债权人回购应收

账款或归还融资。有追索权保理又称回购型保理。无追索权保理是

指应收账款在无商业纠纷等情况下无法得到清偿的，由商业银行承

担应收账款的坏账风险。无追索权保理又称买断型保理。单从概念

来看，有追保理与无追保理的区别主要体现在，保理人无法从债务

人处足额收回应收账款时，能否将应收账款反转让给债权人，即保

理人是否自担应收账款的坏账风险。

二操作逻辑

无论是否有追，保理业务的前提都是应收账款的转让，其区别主要

在于应收账款受让后的业务操作不同。根据《民法典》第七百六十

六条、第七百六十七条的规定，有追保理业务中，保理人向应收账

款债务人主张应收账款债权，在扣除保理融资款本息和相关费用后

有剩余的，剩余部分应当返还给应收账款债权人，而无追保理业务

中，保理人向应收账款债务人主张的应收账款债权中超过保理融资

款本息和相关费用的部分，无需向应收账款债权人返还。结合《九

民纪要》中关于让与担保的相关规定来看，有追保理业务更倾向于

债权人与保理人之间就应收账款作了让与担保，具备一定的担保功

能，而无追保理则是保理人买断应收账款，债权人退出应收账款中

原债权人地位，转为保理人承继其应收账款项下全部权利，并承担

应收账款无法收回的风险，为典型的债权转让。由此便知，有追保

理与无追保理适用的其实是两种完全不同的法律逻辑，有追保理业

务中保理人的授信对象是债权人，应收账款转让本身就具备一定的

担保功能，无追保理业务中保理人的授信对象其实是债务人，应收

账款转让是债权真实、完整的转让。此处需要注意的一点是，《民

法典》第七百六十六条、第七百六十七条中关于超额部分是否应当

返还给债权人的规定，也应是有追保理与无追保理的实质区别。但

笔者认为该规定应在当事人各方没有约定的情况下适用，如有特殊

约定，应尊重当事人的意思自治。即有追保理业务中，保理合同或

当事人如约定超额部分保理人无需返还给债权人，或无追保理业务

中，保理合同或当事人如约定超额部分保理人应返还给债权人的，

均应为有效约定。

三风险分析

根据《民法典》第七百六十六条、第七百六十七条的规定及有追保

理、无追保理的概念可知，有追保理业务发生应收账款无法足额收

回的风险时，保理人可以向应收账款债权人主张返还保理融资款本

息或者回购应收账款债权，也可以向应收账款债务人主张应收账款

债权。但无追保理业务发生应收账款无法足额收回的风险时，除非

因基础交易风险或债权人欺诈、不可抗力等特殊情况外，保理人仅

能向应收账款债务人主张应收账款债权。由此可知，有追保理业务

的风险相对小于无追保理业务，相应的，同等情况下，有追保理业

务的收益也将低于无追保理业务。但是《民法典》第七百六十六条

“当事人约定有追索权保理的，保理人可以向应收账款债权人主张

返还保理融资款本息或者回购应收账款债权，也可以向应收账款

务人主张应收账款债权”，中“可以……也可以……”的表述，和第

七百五十二条关于融资租赁公司在发生业务逾期时候，主张租金

权和租赁物收回权利的规定一致。这也导致《民法典》出台后，出

现了关于有追保理业务发生逾期的情况下，保理人能同时向应收账

款债务人主张应收账款债权，并要求应收账款债权人履行回购义务，

还是只能择其一的问题讨论。笔者认为，有追保理业务发生逾期的

情况下，保理人是可以同时向债权人和债务人主张权利的。这与

《民法典》出台前的主流观点和裁判规则相一致，也更能体现有追

保理与无追保理的逻辑区别。

四实务建议

1.注意合同条款的设置对保理人而言，需结合项目的具体情况谨慎

选择保理业务类型，同时还应注意合理设置合同条款，尽可能规避

风险，保障自身的合法权益。对于无追索权合同，为了避免商务合

同买卖双方恶意串通损害保理商利益，或卖方向保理商作出虚假承

诺、提供不实资料等情况发生时保理商权益得不到有效救济，可在

合同中约定保理商于特殊情况下可突破无追索权的限制而直接向卖

方行使追索