刷单合同无效.doc

PAGE

PAGE1

（2019）京0491民初2547号原告常某某与被告许某、第三人马某某网络服务合同纠纷一案民事判决书

2019年06月03日

北京互联网法院

民事判决书

（2019）京0491民初2547号

原告：常某某。

委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。

被告：许某。

第三人：马某某。

原告常某某与被告许某、第三人马某某网络服务合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，经申请指派季晓晖作为本案技术调查官参与诉讼，经过证据交换、庭前会议等程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告常某某及其委托诉讼代理人王明文，被告许某到庭参加了诉讼，第三人马某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告常某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告许某支付服务费30743元及利息（以30743元为基数，自2017年10月24日起算，按同期银行贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）。事实和理由：2017年9月11日，被告通过其微信向原告寻求“暗刷的流量资源”。经过沟通，双方于2017年9月15日就“暗刷需求”达成一致：代码：http：///az_gz6.js；统计账户链接：http：///v1/login.php？siteid=1264479852；密码：qq123456；结算方式：周结；单价：0.9元/千次UV；按被告指定的第三方后台CNZZ统计数据结算。被告给原告发送电子邮件确认了上述合作内容。于是，原告于9月15日开始为被告提供网络暗刷服务。9月20日，被告通过微信转账给原告结算了229元服务费。10月9日，双方将单价调整为1.1元/千次UV，被告发送电子邮件予以确认。

根据被告指定的第三方CNZZ后台数据统计：流量投放时间为10月9日至10月23日期间，CNZZ后台统计为27948476UV，结算金额应为30743元。原告催促被告结算付款，被告于10月23日微信回复称“财务去弄发票了，今天能结。”但到11月3日，被告却意图单方面变更双方商定的以“第三方后台CNZZ数据为结算依据”，而强行要求以其甲方提供的数据为结算依据，只同意付款16293元。为维护合法权益，原告请求法院依法裁决，支持其诉讼请求。

被告许某辩称，不同意原告全部诉讼请求，理由如下：第一，原告起诉案由与事实不符，原告与被告之间实质为居间服务关系，被告为居间服务提供方，而原告为居间服务受益方，被告接受上家委托、作为居间服务方联系到原告，之后原告同意提供“网络暗刷服务”，“网络暗刷服务”受益方为被告上家，整个过程中，被告不是享受“网络暗刷服务”的主体、得到的报酬亦仅限于少许居间服务费用，绝大部分费用均归于原告。被告与原告之间的法律关系为典型的居间服务关系，并非本案适格被告，被告无任何法定或约定义务向原告支付服务费。原告作为居间服务受益方应向被告支付相应的居间报酬。故恳请贵院依法驳回原告对被告的诉求。

第二，原告提供的“网络暗刷服务”本身违反法律禁止性规定，此类服务提供方无权要求支付对价，依托此类服务所成就的服务协议因违反法律禁止性规定而应认定为无效。2018年1月1日反不正当竞争法第八条规定，“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。经营者不得通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传”，国家从维护公平竞争、市场秩序角度制定了上述规定，目的在于杜绝此类行为，被告认为上述规定属于效力性强制规定，而原告提供的“网络暗刷服务”明显属于虚假宣传的手段之一，已违反上述禁止性规定，服务行为本身不应被允许，依托此类服务所成就的服务协议应属无效。

综上，在“网络暗刷服务”违反法律禁止性规定且被告并非“网络暗刷服务”享受方的情况下，原告要求作为居间服务提供方的被告支付服务费及利息，没有任何法律、事实依据，恳请贵院依法驳回其诉求。

第三人马某某未到庭陈述，亦未提交书面意见。

双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并依职权对相关事实展开了调查取证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

一、关于合同订立过程和主体问题

（一）关于合同订立过程

许某（需方）与昵称为“王鹏”的微信用户（供方）之间是微信好友，曾通过网络有业务往来。2017年9月11日至9月14日期间，二人通过微信聊天就“流量暗刷”事宜进行以下磋商：

9月11日，许某通过微信找到“王鹏”，在微信聊天中写道，“我有个朋友在找暗刷的流量，你那有资源么？”“王鹏”写道，“有哒”，许某写道，“真的么，这么巧你就能做，他要移动