合同效力的类型界分.docxVIP

同效力的类型界分

与合同成立不同，无效系价值考量而非事实判断，应与因意思瑕疵如欺诈胁迫等而撤销、因行为人未作出行为如被代理人未授权等而无从归属等情形区分开来。《民法典》第153条确立了民事争议的裁判者在判断合同违法无效过程中的权威地位和主导身份，是效力判断的裁量依据。违法、背俗无效与违反类型强制无效有重大差异，前者在于维护社会的基本秩序和道德准则，后者则主要服务于降低沟通成本，以促进交易便捷地达成，故应被赋予不同的法律效果。合同的批准生效规则系国家对特定合同效力类型审查上的例外保留，应区分批准行为主体、批准内容等类型化地考察相应效力。在上述类型化区分的基础上，主合同无效仅于违法无效时方导致保证合同无效，相对不生效指物权变动相对于特定第三人的权利内容而言不发生效力。

本文首发于《中国法律评论》2023年第6期专论一（第19-31页），原文15000余字，为阅读方便，脚注从略。如需引用，可参阅原文。

*本文的写作得到了王萌、李滕、张悦的研究协助，特此致谢。

目次

一、导言二、无效系价值考量而非事实判断三、违法、背俗无效与违反类型强制无效有重大差异四、批准生效合同应类别化对待五、主合同无效仅于违法无效时方导致保证合同无效六、相对不生效指物权变动相对于特定第三人的权利内容而言不发生效力七、余论

导言

在合同从成立到确定生效并可履行的过程中，存在诸多不同的、仅用“有效”“无效”