AI 生成物著作权保护探究.docx

AI生成物著作权保护探究

［提要］ChatGPT一经问世就得到广泛运用与讨论，在火爆的同时，对于此类生成式AI，现有的知识产权体系已呈现出局限性，关于人工智能生成物能否受到著作权保护引发争议。本文以ChatGPT为例，在明确对其保护必要性的基础上，以著作权为基础，通过分析它的运作原理，确认其创作主体和内容独创性无法受到著作权保护情况下，探索相关的保护路径，填补我国知识产权体系中人工智能领域的空白，以保证在人工智能快速发展背景下，对相关领域的创新保护和合理引导。

随着科技不断进步，人工智能技术取得了迅猛的发展，广泛地应用于各个领域。其中，生成式人工智能技术代表之一的ChatGPT在2022年11月发布后，立刻引起了社会各界的高度关注。ChatGPT以自然对话的方式实现人机交互，其核心能力在于模仿对话参与者的语言风格。不仅如此，ChatGPT还能通过训练来应用于多种不同的任务领域，如编写和调试计算机程序、创作音乐、剧本和学术论文、回答测试问题（在某些测试情境下，超越普通人类测试者水平）、创作诗歌和歌词，甚至模拟Linux系统等。与许多其他聊天机器人不同，ChatGPT的独特之处在于它整合了大量的语料数据，并具备高度一致的语言表达能力，使得其生成的内容更加符合人类的语言习惯。此外，ChatGPT还可以记忆之前的对话内容和用户的提示，从而不断扩充其语料库，并通过无监督学习不断提升自身的能力。

目前，以ChatGPT为代表的生成式人工智能技术正在引发一场技术革新。其在算法和算力等方面的优势为技术的发展提供了巨大的助力。然而，在技术不断进步的背景下，这项技术也带来了潜在的法律风险，特别是涉及到著作权领域。由Chat－GPT生成的内容与人类创作的作品相似度极高，难以分辨，这使得如何区分保护这些内容成为了一个紧迫的问题。本文旨在从分析人工智能生成物的性质入手，结合著作权理论和实践中的具体问题，探讨生成式人工智能所能够采取的保护路径。

一、ChatGPT著作权分析

在探讨生成式人工智能技术所创作的作品性质时，我们不得不面对一个重要且复杂的问题，即生成物是否具备足够的创造性和原创性以满足著作权的保护标准。近年来涌现的生成式人工智能技术，如ChatGPT已经展示出了惊人的语言生成能力，但其生成的内容是否真正符合创作性的要求，引发了学界和法律界的广泛争议。近期的案例和论述在这一问题上提供了一些参考。某些生成式人工智能生成的作品，如文章、诗歌等，可能在语法、结构和表达上表现出高度的人类习惯性，甚至令人难以区分其与人类创作的差异。然而，这并不必然意味着生成物具有独立的创造性。一些观点主张，生成式人工智能虽然可以模仿人类创作，但其生成的内容实际上是通过学习已有的数据和模式，缺乏真正的创意和个人思维。因此，在界定生成式人工智能生成物的性质时，我们需要考虑传统著作权标准是否适用于这一新兴技术。这也将涉及到如何识别和评估生成物中的创造性和原创性元素。未来，随着生成式人工智能技术的不断发展，法律界可能需要重新审视著作权的定义和保护范围，以更好地适应这个变化中的领域。

（一）ChatGPT的“创作”原理。探讨人工智能生成物的版权性，首要从其创作原理，即数据获取和应用入手。ChatGPT的创作是建立在Transformer架构、自注意力机制、预训练和微调等关键技术基础之上的。通过这些原理，模型能够在生成对话和文本等任务时表现出色，研究人员通过将包括先验和推理得来的大量知识交给ChatGPT学习，使ChatGPT能自动挖掘数据中有价值内容，储存在知识库。在用户使用阶段，通过算法构建，用户根据既有规则引导，获得定制知识。

目前，人工智能被定义为通过学习外部数据并利用这些数据来实现特定任务的技术手段。在法律层面上，人工智能并非自然人，其运作依赖于预设的程序，缺乏独立意识和自由意志，无法独立思考和做出判断，也没有独立的财产权利，不具备民事主体资格，只是一种被用来模仿人类思维并解决问题的工具。在数据驱动算法模拟创作的技术路径下产生的人工智能生成物，实质是自然人利用智能化工具完成的智力成果。我国著作权法以表彰创作者及给予合理报酬的方式鼓励创作者继续创作，即使是法律将其他民事主体拟定为作者，其作品的产生也应当以自然人的存在为前提。而人工智能无法作为理性主体离开人类而自由思考，只能在人类所限定的范围内进行数据分析，按照这一标准，人工智能只能作为一种工具或手段存在。

（二）ChatGPT生成物的作者需要明确。就主体问题而言，著作权法规定的作者是指进行创作活动的自然人，特殊情况下包括法人和非法人组织。有人主张ChatGPT依照法人这一特殊情况，即ChatGPT的开发者作为人工智能的研发方，此时可以由开发者成为所有生成内容的作者，但这一说法显