关于不当得利.docVIP

八卷本之二

无权处分与不当得利之关系，在交易上最为常见，在法学理论上最饶趣味。本文拟提出三个基本问题加以讨论：

（1）有偿之无权处分，即基于一个有偿之基础行为（债权行为）而为无权处分（EntgeltlicheVerfügungeinesNichtberechtigten）。例如B基于买卖契约，将A所借油画所有权移转于C，而C支付价金于B；于此情形，A对B、C是否得主张不当得利返还请求权？

（2）无偿之无权处分，即基于一个无偿之基础行为而为无权处分（UnentgeltlicheVerfugungeinesNichtberechtigten）。例如B基于赠与契约，将A所借油画之所有权移转于C；于此情形，A对B、C是否有不当得利返还请求权？

（3）无法律上原因之无权处分，即基于一个不成立或无效之基础行为而为无权处分（RechtsgrundloseverfügungeinesNichtberechtigten）。例如B基于不成立之买卖契约，将A所借油画之所有权移转于C，而C支付价金于B；于此情形，当事人间有何种不当得利请求权？（注：参阅Larenz,Schuldrecht,Bd.II,11Aufl.1977,S.500ff;KoppensteinerKramer,UngerechtfertigteBereicherung,1975,S.102;Reeb,GrundproblemedesBereicherungsrecht,1975,S.68f。）

二、有偿之无权处分与不当得利

（一）受让人取得所有权

1.所有权之取得

B将A所借之油画，擅自让售于C时，B移转A画所有权于C之行为，系无权处分，原则上不发生效力，但C若系善意时，则能取得标的物之所有权。设A之油画系盗赃物或遗失物时，A在2年内未向C请求返还时，善意之C亦取得油画之所有权（参阅第949条）。

2.不当得利请求权

受让人C依动产善意取得制度，取得油画所有权时，A之权利即归消灭。于此情形，C受有利益，A遭受损害，虽具有损益变动关系，但A仍不得对C主张不当得利返还请求权。盖C之取得利益，系基于B、C间之买卖契约，具有法律上之原因也。

A虽不能向善意受让人C主张不当得利，但却得向无权处分人B主张之。B基于买卖契约取得C所支付之价金（或价金请求权），系A之油画所有权消灭之对价，依权益归属原则，应归属于A，因此B受领价金（或取得价金请求权），受有利益，致A遭受损害，具有损益变动关系，并无法律上原因，应构成不当得利。

不当得利之受领人，除返还其所受之利益外，如本于该利益更有所取得者，并应返还，但依其利益之性质或其他情形不能返还时，应偿还其价额（第181条）。又在上述案例，B于受领利益时，知无法律上之原因，应将受领时所得之利益，附加利息，一并偿还，如有损害并应赔偿（第182条第2项）。B所领之利益系“价金”，其所负之返还范围，应分三种情形加以说明：

（1）价金相当于油画在交易上之价额。例如油画市价为10万元时，而B所得之价金亦为10万元时，则其所应返还者为10万元。

（2）价金低于油画在交易上之价额。例如油画市价为10万元，B所得之价金为5万元时，则其应返还者为5万元。盖不当得利制度在于使B返还不当之得利，而非在于填补A所受之损失也。惟A得依侵权行为法规定向B请求损害赔偿，自不待言。

（3）价金高于油画在交易上之价额。例如油画之市价为10万元，而B卖得之价金为20万元，于此情形，B应返还多少，甚有争论。（注：Larenz,aaO.S.501;Koppensteiner-Kramer,aaO.S.105;Reeb,aaO.S.76.107.）通说认为，A对于超过交易上价额之部分（10万元）并无请求权。盖利益大小于损害，应以损害为标准返还其利益，否则受损人将获得不当之利益，自非可许。（注：胡长清：《民法债篇总论》，第114页；郑玉波：《民法债编总论》，第122页。）依此见解，无权处分人，得保有10万元，与公平原则实有违背。为此，有学者乃主张于此情形，得适用无因管理之规定，使A得向B请求返还其所得之全部价金；有认为应直接适用第177条规定；有认为得成立不法管理；有认为在此情形，管理人实际上并无为他人之意思，似不能构成无因管理，但当事人不得主张自己不法行为而获利益，为法律上之大原则，故本人主张其为无因管理时，管理人无法以侵权行为以为对抗。还有学者认为应类推适用第177条规定。依本文见解，就法学方法论而言，以第四说较为可采。（注：参阅拙著：“无因管理制度体系之再构成”，载于本书。）

（二