混合所有制改革背景下国有企业的公司治理问题研究.docx

混合所有制改革背景下国有企业的公司治理问题研究

我国的混合所有制改革目前暂处于改革实施的初始阶段，在这一过程中依然有一部分问题有待解决。从国有企业混合所有制改革的角度而言，未来还有一点艰难的探索之路要走，但是单一对国有企业自身而言，改革为企业的发展带来了全新机遇。所以国有企业应牢牢把握住这一良好的契机，持续优化内部治理结构，找到全新的发展突破口。

一、混合所有制背景下国有企业公司治理存在的问题

（一）国有股权比例过高

国有企业经过股份制改革后，企业中包含的非公有制资本的比例越来越高，已经初步建立起多元化股权结构的雏形。但是从整体角度来看，国有股权“一股独大”的现象依旧是存在的，导致这一现象的原因主要来自两个方面。第一，在国有资产管理工作中，其工作的指导思想没有做出积极创新，对国有股权控制地位的要求较为严格；第二，部分行业拥有在市场中处于行政性垄断地位，对于非公有资本的进入设置了较高的门槛。

（二）所有者失位

国有企业相对集中的股权结构与日、德企业是存在相似之处的，而且在治理结构与治理机制方面也在积极借鉴日、德企业的模式。经过长时间的实践显示，我国国有企业的治理水平相比于日本与德国还是有待提升的。从理论角度分析，国有企业中的董事不具备剩余资产的索取权，这也就导致董事对争取公司控制的积极性不足。根据实践治理结果上看，国有资产监管部门以及相应负责人，会过于关注提升个人职务的政治诉求，也是因为所有者失位的现象造成公司治理的政企划分不清晰，出现企业“内部人控制”问题。

（三）独立董事与监事会制度流于形式

国有企业以及国有控股上市公司目前均已加了独立董事制度以及监事会制度，到事实上这些制度所发挥的实际效能微乎其微。受到高度集中的股权结构类型以及小股东制衡能力不足的影响，可能出现大股东以及内部人控制董事会以及监事会的现象，这也就促使公司的内部与外部监督无法起到实质作用，监督手段止于形式。

我国独立董事制度主要存在以下两项问题。第一，独立性不足，在《公司法》以及上市规则等法律条例中虽然清楚规定了独立董事制度，可是一些董事会制度的运用方面，集团公司以及对应的上市公司现有董事长基本上是通过国资监管单位与高级别股东推荐形成的，董事会的独立性难以得到切实保障。第二，能力与投入有待提高，部分国有企业的独立董事多由退休政府官员、与企业存在业务关系的中介机构人员构成，这些人员在业务水平、专业能力、管理经验方面是严重不足的。此外，独立董事在实际工作中所付出的时间与精力都是较为有限的，因此无法满足公司治理工作的要求，对于实现制约大股东、保护小股东利益的治理目标依旧存在极大差距。

二、混合所有制改革背景下优化国有企业治理问题的对策

（一）优化混合所有制企业股权结构

1.分类实施不同的股权结构安排

实施国有企业改革的主要目的，就是通过对国有企业股权结构优化的路径，让国有资本焕发活力，提高企业价值创造以及资源配置的关键能力，进而为国家经济的稳步增长提供一定助力。在竞争日趋激烈的经营环境中，企业所面临的风险和不确定性越来越大，资产价值也不再是一成不变的，如果可以选择适宜的股权结构，必然可以让企业做到资源的优化配置，这也就使企业在市场中的综合竞争实力得到间接提升。

根据当前的情形来看国有企业股权结构大致分为三种类型。第一，股权高度集中型，此类企业内部股东地位的稳定性较高，而且持股比例达到50%以上，属于国有资本与民营资本混合性质的股权结构。第二。股权适度集中型，此类企业的股权结构会有一定的变化，股东持股比例最高的也仅在20%—50%之间，相比于股权高度集中型股权结构，该股权结构的竞争性会更加突出。第三，股权高度分散型，该类企业的大股东持股比例普遍在20%以下，不存在具有绝对控股权以及相对控股权的股东。企业的股权机构既会对全体股东的利益格局带来直接影响，同时包括企业短期利益与长期价值也会在一定程度上受到影响，所以股权结果是否合理是企业能否实现稳定可持续发展的关键所在。所以说，需要根据企业对应行业以及区域，从多个维度切入全面分析后，合理化制定股权结构，是为规避股东之前的利益冲突，此外也是为助力企业的长效发展。

2.引入非公资本

实施混合所有制改革的本质，主要就是通过引入非公资本的方式，让国有企业的股权结构得到进一步改善，让企业的经营管理能力得到显著提升，如此也可以获得更多经济效益。国有企业只有摆脱“一股独大”不平衡的股权结构，将非公有资本股东的制衡作用充分发挥出来，才能达到激活治理机制的目的。在实际改制阶段，国有企业应结合自身情况将股权比例调整到合理状态，切实维护国有资本的利益，客观角度突出非国有资本的治理价值。基于此，混合所有制改革过程中应结合行业的不同制定差异化的政策，针对需要垄断的行业必须要让国有企业掌握绝对控股，而其他行业则可不设置过多限制，通过政策支持吸引更多非公