误汇款项至冻结账户类案件的裁判思路.docxVIP

误汇款项至冻结账户类案件的裁判思路

在电子支付高度普及的当下，错误汇款行为显著增多。误将款项汇入被人民法院冻结的被执行人账户，属于错误汇款的一种特殊情况，汇款人往往会提起执行异议之诉。针对误汇款项的权属认定、能否排除执行等争议焦点，裁判思路上存在较为明显的分歧，有待统一裁判尺度，以平衡误汇款人的合法权益与其他利益之间的冲突。

01

误汇款项至被冻结账户类案件的审理现状

误汇款项至被冻结账户类案的争议焦点在于：原告对其声称误汇入冻结账户的款项，是否享有足以排除强制执行的民事权益，也即误汇款人对案涉款项享有物上请求权，还是仅有不当得利请求权。就此，当前多数判决采用双重审查：先审查是否确系误汇，以排除恶意串通；再审查款项是否特定化，以决定适用“占有即所有原则”导致不当得利，抑或因法律行为被撤销导致原物返还（不能或没必要返还的，则折价补偿）。不过，模式趋同未能带来观点的一致化。围绕汇款行为确系误汇的法律后果、账户权利人是否对账内款项构成占有等问题，不同审理层级的法院之间、各地法院之间，尚存诸多观点冲突。

笔者分析发现，争议焦点汇集于“占有即所有”原则。一旦确认误汇事实，案涉款项的权属即成为焦点。货币作为种类物，受“占有即所有”约束。误汇款人主张原物返还，须证明案涉货币已特定化，脱离了种类物属性。因此，货币是否发生特定化进而逸出“占有即所有”的适用范围，成为法庭审查的重心。“占有即所有”源于德国学者马克斯·卡塞尔于1937年发表在《民法实务档案》的论文《物权法上的货币》，后经研究发展，扩张为货币权属认定的普遍原则。其核心内涵为：货币的占有与所有合二为一，占有人被推定为所有权人。此推定具有无因性，不受占有原因、占有人主观状态等因素影响。货币所有权的取得与消灭仅依占有变动而定，原权利人丧失货币占有即丧失其所有权，仅能主张债权请求权。

围绕“占有即所有”的适用边界，司法实践中呈现出三类截然不同的裁判立场。部分判决将“占有即所有”极致扩张，认为货币为种类物，一经交付即发生所有权移转。有些判决则将其极致限缩，认为缺乏真实合意的支付并不导致货币权属转移。多数判决则持折中立场，认为货币一经收款人占有即归其所有，除非货币已经作特定化处理，但货币特定化的审查标准扮演着一个高度灵活的调节阀角色，即便同属折中立场，不同的审查标准也会带来不同的裁判思路与结果。

02

“占有即所有”的法理思考与规则重构

通常认为，“占有即所有”原则旨在解决两类结构性的利益冲突：其一，原权利人与非法占有人之间。例如，误汇款人主张撤销误汇后，本可享有原物返还请求权，但标的货币与其他货币已混合而难以区分。因为无法返还原物，民法遂赋予其不当得利请求权予以补救。其二，原权利人与善意第三人之间。货币误汇至某账户后，收款人通过正常交易支付给不知情的第三人。经利益衡量，交易安全与货币流通秩序更为优先，误汇款人的原物返还利益退居次位。第二类利益冲突争议不大，第一类则尚存争议。笔者认为，从“占有”到“所有”的逻辑，并非“即”字所能简单概括。

审判实践中，极少数判决对“占有即所有”作绝对解释，几乎仅凭“占有”推定“所有”，该立场有失偏颇。占有本身并不必然导致货币所有权转移，关键的法律事实在于“混合”。混合指不同所有人的动产混杂，致难以识别或识别费用过高。占有与混合是两个独立时点。占有是前提，混合才是直接触发物权变动的法律事实。例如，乙收到甲误付的百元纸币后，将其单独夹于书中，占有而未混合，则该纸币所有权清晰，甲享有原物返还请求权。此时若适用“占有即所有”认定甲仅享有债权，明显缺乏适用基础。

审判实践中，大多数判决依据案涉资金是否特定化确定物权归属。该思路具有合理性，但需要校准。“特定物—种类物”判断，不能完全置换“混合及不能识别”判断。换言之，种类物置于同一占有之下可能不混合，特定物则可能发生混合。前者例如前举百元纸币夹于书中的情形。后者例如，一件小型二手玩具被送入回收站，归入堆积如山的废旧玩具之中。该玩具虽为特定物，但因无法识别而发生混合。因此，认为案涉资金特定化就可以返还、未特定化就不应返还的观点，其逻辑似是而非。

有判决依据案涉资金是否发生混合确定物权归属。该思路更为合理，但仍有值得进一步完善之处：未能充分考量货币作为种类物的高度同质性和交易上的可替代性。一个挑战传统的观点是，同种种类物在法律上一般不构成混合。从概念本质看，决定动产是否构成混合的，不是物理属性，而是法律属性，即交易与确权的现实需求。同种等额货币混杂后，物理上确实难以分离和复原。不过，因其价值与功能等价，凭金额即可低成本、即时区分，无需识别每张纸币的物理特征。纸币的冠字号码、流水号码、新旧程度等物理性状确系独一无二。但这些差异仅在收藏、防伪、溯源、追赃等语境下有意义，在民商事语境下无法律意义，属于无关因素。

“占有即所有”论者常