谈贾谊《过秦论》——兼与《阿房宫赋》《六国论》之比较.docVIP

谈贾谊《过秦论》——兼与《阿房宫赋》《六国论》之比较

高中语文教材中有三篇“奇文”同时谈到有关六国与秦的兴亡史，《阿房宫赋》与《六国论》出自必修下册第八单元“责任与担当”，《过秦论》出自选择性必修中册第三单元“历史的现场”。这两个单元都要求学生注意领会作者的观点及其现实针对性，把握论者的说理方式与论辩艺术，培养思辨性阅读、表达和交流的能力。

就说理艺术而言，三篇文章从文体与写法上存在着一定的相似性，而《过秦论》则同时带有《阿房宫赋》之“赋”和《六国论》“论”的特点，所谓“以赋写论”，“以文取胜”。故而尽管贾谊谈秦之“过”的原因有失公允，但《过秦论》依然不失为文学史上的不朽之作。

一、文体之比较

从文体上来讲，《过秦论》作于赋体文蓬勃发展的汉代，《阿房宫赋》则直接以“赋”为题。赋体文的特点为：“铺采摛文，体物写志（《文心雕龙·诠赋》）。”赋从一开始就讲求铺陈辞藻，体察物象，抒写情志，经过了六朝至隋唐时期，赋则带上了骈文的部分特点，除了“铺采摛文”外，还讲求声律和用典。无论是贾谊的《过秦论》，还是杜牧的《阿房宫赋》，句式均以整句为主，而且讲对仗、重铺排，句式整齐，形成一种前后贯通的文势，将“赋体”的特点体现得淋漓尽致。

同作为“论”，《过秦论》与《六国论》均以说理论证为主，对时政或历史兴亡发表自己的见解。前者卒章显志，对秦之兴、秦之亡的历史过程进行叙述后，提出秦灭亡的原因在于“仁义不施而攻守之势异也。”《六国论》开门见山，提出六国破灭的原因在于“赂秦”，并将六国划分为“赂者”与“不赂者”两大阵营，还引入虚拟论敌证明了“不赂者以赂者丧”，使整个议论过程逻辑严密。?

二、写法之比较

（一）《过秦论》与《阿房宫赋》之比较

从写法上看，《过秦论》与《阿房宫赋》均重铺排渲染，采用极端强化的对比与“反转”手法，在文中形成一种“蓄势而崩”的文势，由此造成读者心理上的“惊惧”之感，从而引发读者对秦灭亡之因的深刻思考。雷声的文章指出，优秀的作者会根据自己的写作目的，从句式的选择、语段的布局和修辞的融合等角度进行整体谋划，故而在解读文本时，我们不能只分析某一处的修辞，否则就只是看到了文章之皮毛。

同样作为“以文取胜”的千古奇文，贾谊与杜牧均在文章中大肆使用铺陈渲染的笔法，以凸显出陈述对象的“极强”或“极弱”。《过秦论》言秦孝公有“席卷天下，包举宇内，囊括四海之意，并吞八荒之心”，又“南取汉中，西举巴蜀，东割膏腴之地，北收要害之郡。”四次同义连用，四处方位接续，四六字句，句式整齐，节奏感强。接着，“当此之时，齐有孟尝，赵有平原，楚有春申，魏有信陵”，“六国之士，有......之属为之谋，.....之徒通其意，......之伦制其兵。”以大笔浓墨铺叙六国人才之众，谋士之贤，仿佛战端一开启秦就必败无疑。然而，在一系列铺排与渲染过后，结果却是读者所意想不到的，秦“不战而屈人之兵”，无一兵一卒之失就得以“宰割天下，分裂山河”。贾谊先极力刻画九国之强，然后使九国由“极强”的一方走向“极弱”，这种极强的表现和极弱的结果的对比反衬突显出的正是秦国的强大。作者笔力雄健老道，文段中的意脉一转再转，显得非常的“戏剧化”，这种“戏剧性的转化”正是本文的重要特色之一。无独有偶，《过秦论》的四、五段也有类似的笔法。第四段言陈涉：

“瓮牖绳枢之子，氓隶之人，而迁徙之徒也；才能不及中人，非有仲尼、墨翟之贤，陶朱、猗顿之富；蹑足行伍之间，而倔起阡陌之中，率罢散之卒，将数百之众，转而攻秦；斩木为兵，揭竿为旗。”

如果说对九国之师的描写属于先扬后抑，那么对陈涉的描写则采用先抑后扬，此处极力突显陈涉出身之卑、才能之劣、兵力之弱、装备之差，极力渲染其“弱”。这一番铺排渲染后，贾谊认为还不够，于是在第五段继续将其与九国之师进行比较：

“陈涉之位，非尊于齐、楚、燕、赵、韩、魏、宋、卫、中山之君也；锄耰棘矜，非铦于钩戟长铩也；谪戍之众，非抗于九国之师也；深谋远虑，行军用兵之道，非及乡时之士也。”

?又从地位、武器、士兵和战术四方面直接显示了陈涉的势力远不及九国之师，从而从侧面显示出了陈涉的势力远比不上强秦。在重重的铺排和对比之下，我们依次感受到的是陈涉的“极弱”与秦的“极强”，而结果依然呈现出了戏剧性的变化。偏偏就是这样一个卑微又孱弱的下层之人，他一揭竿而起，天下便云集响应；偏偏就是这样一个“弱者”推动“山东豪俊并起”而亡了强秦。

最后，从整篇文章的谋篇布局来看，《过秦论》一共五段，作者却花了大量的篇幅（1-3段）来叙述秦取得天下的历史，最后只以少量的篇幅叙述秦失去天下的过程，营造出了一种数代之经营与一旦基业之崩塌的巨大落差。一二段叙述秦的崛起和发展，已经对秦的强大有所突显，贾谊认为还不够，于是整个第三段继续铺陈始皇登基后的一系列措施来突显秦的力量发展到顶峰。“奋六世之余烈，振长策而御宇内，吞二