2025 康复治疗矫形器应用查房课件.pptxVIP

一、前言演讲人

前言壹病例介绍贰护理评估叁护理诊断肆护理目标与措施伍并发症的观察及护理陆目录健康教育：从“医院”到“家庭”的延续柒总结捌

2025康复治疗矫形器应用查房课件

01前言

前言站在康复治疗室的窗前，看着张叔今天戴着踝足矫形器（AFO）一步步挪向步态训练区，我想起三年前刚接触矫形器时的迷茫——那时总觉得它不过是“金属+塑料”的辅助工具，直到亲眼见证一位脊髓损伤患者凭借膝踝足矫形器（KAFO）重新站起，听见他含着泪说“能自己走到孙子的幼儿园门口，比吃什么药都管用”，才真正理解：矫形器不是冰冷的器械，而是连接患者残损功能与生活尊严的“第二层骨骼”。

2025年，随着精准康复理念的深化，矫形器的应用已从“经验适配”转向“个性化生物力学设计”，从“单一固定”发展为“动态功能代偿”。但临床中仍常见这样的场景：患者戴着不合脚的矫形器抱怨“磨得生疼”，家属困惑“这东西到底要戴多久”，甚至有的治疗师将矫形器等同于“固定支架”，忽略了其与康复训练的协同作用。今天的查房，我们就以一例典型的脑卒中后足下垂患者为例，从评估到护理全程拆解矫形器的应用逻辑，希望能为大家打开“矫形器+康复”的立体思维。

02病例介绍

病例介绍先和大家分享我们科正在管理的患者——王XX，男，58岁，退休教师，主因“左侧肢体活动不利3月余，足下垂影响步行1月”于2025年3月10日入院。

患者2024年12月突发右侧基底节区脑出血（量约20ml），经神经外科手术及急性期康复后，左侧上肢肌力恢复至3级（MMT），但左侧下肢始终存在足背屈无力（胫前肌肌力2级）、跟腱挛缩（踝背屈被动活动度-5，中立位为0），步行时出现典型的“划圈步态”。2月下旬家属反馈：患者因急于恢复，自行增加步行训练量，导致左踝外侧反复摩擦红肿，夜间疼痛影响睡眠，遂来我院康复科。

入院时评估：Brunnstrom分期下肢Ⅳ期，改良Ashworth量表（MAS）跟腱肌张力1+级，10米步行时间28秒（健侧辅助下），SF-36生活质量量表评分42分（生理职能、躯体疼痛维度显著降低）。患者主诉：“走路像踩高跷，脚腕使不上劲，生怕摔倒给孩子添麻烦。”家属补充：“他以前最爱带孙子去公园，现在连下楼都发怵，整天闷在屋里叹气。”

病例介绍我们为其制定的康复方案中，核心干预之一就是适配踝足矫形器（AFO）。为什么选择AFO？因为患者的主要问题是胫前肌肌力不足导致的足下垂、步行时足尖拖地，AFO通过支撑踝关节于背屈0-5位，既能预防跟腱进一步挛缩，又能改善步态周期中摆动相的足廓清能力。

03护理评估

护理评估确定矫形器适配方案前，护理团队需要完成“三维评估”——不仅要关注患者的生理状态，更要洞察其功能需求与心理诉求。

身体评估：从“结构”到“功能”我们为老王做了详细的体表检查：左踝周皮肤未见破溃，但外踝尖有2cm×1cm的淡红色压痕（自述为自行购买的简易支具摩擦所致）；触诊跟腱紧张度，被动背屈时患者诉“牵拉感明显但无剧痛”；测量下肢周径，左小腿比右侧细1.5cm（废用性肌萎缩）；足弓形态正常，无扁平足或高弓足畸形。

生物力学评估更关键。让老王barefoot（光脚）走步态分析通道，发现其摆动相左足背屈角度仅-3（正常应为5-10），支撑相末期足跟着地不充分，导致膝关节过伸代偿。静态站立时，左下肢力线偏移约5（向外侧），这可能与长期划圈步态导致的肌肉失衡有关。

功能评估：回归生活的“真实场景”我们模拟了老王的日常活动：从座椅站起（需健手撑扶）、跨越10cm高的障碍物（左足尖被绊2次）、上下5级台阶（患侧先上时需停顿调整）。他坦言：“最发愁的是下雨天，地砖滑，脚抬不起来更容易摔。”这提示我们：矫形器不仅要改善步态，还需增强踝部稳定性，降低跌倒风险。

心理社会评估：被忽视的“康复动力”初次沟通时，老王反复问：“这东西得戴一辈子吗？”“会不会越戴肌肉越懒？”这反映出他对矫形器的“依赖焦虑”。我们进一步了解到，他是家里的“主心骨”，生病前负责接送孙子、照顾老伴（有高血压），现在自我价值感急剧下降。这种角色丧失带来的心理压力，可能影响他配合治疗的依从性。

04护理诊断

护理诊断基于评估结果，我们梳理出4项主要护理诊断（按优先级排序）：

1.有皮肤完整性受损的危险：与矫形器压迫、局部血液循环障碍有关（依据：外踝压痕、跟腱区皮肤菲薄）

2.躯体活动障碍：与胫前肌肌力不足、踝背屈功能障碍有关（依据：10米步行时间28秒、划圈步态）

3.知识缺乏（特定的）：缺乏矫形器使用、维护及康复训练的相关知识（依据：自行使用简易支具导致皮肤损伤、对矫形器作用认知不足）

4.焦虑：与功能恢复缓慢、担心影响家庭角色有关（依据：SF-36心理维度评分38分、主诉“怕给孩子添麻烦”）

这四个诊断环环相扣：皮肤问题可能导致矫形器停用