2025 皮肤学皮肤扩张术查房课件.pptxVIP

一、前言演讲人

目录01.前言07.健康教育03.护理评估05.护理目标与措施02.病例介绍04.护理诊断06.并发症的观察及护理08.总结

2025皮肤学皮肤扩张术查房课件

01前言

前言站在示教室的白板前，我指尖轻叩着“皮肤扩张术”几个大字，想起上周门诊那位因颈部烧伤瘢痕自卑三年的张老师——她不敢穿高领以外的衣服，课堂上总下意识用书本遮挡下颌。这让我更深刻地意识到，皮肤扩张术不仅是修复缺损的“外科魔法”，更是重塑患者生活信心的重要手段。

皮肤扩张术自1957年Neumann首次报道以来，历经半个多世纪的技术迭代，如今已成为修复体表皮肤软组织缺损的核心术式之一。它通过向埋置于皮下的扩张器内定期注水，利用“皮肤弹性扩张”和“皮肤再生”双重机制，诱导产生额外的“有活力皮肤”，为瘢痕切除、器官再造（如耳、鼻）、创面覆盖等提供优质供区。据2023年《中国整形美容外科年鉴》统计，皮肤扩张术在烧伤后瘢痕修复中的应用占比已达42%，其“以损补损”的微创理念，极大降低了传统植皮术带来的供区继发损伤。

前言今天的查房，我们以本科室正在治疗的一例颈部烧伤后瘢痕患者为切入点，从护理视角拆解皮肤扩张术围术期的关键环节。希望通过“病例-评估-干预”的全链条复盘，让团队更精准地把握扩张器埋置、注水、取出各阶段的护理要点，尤其要强化“动态观察”和“个性化干预”的临床思维——毕竟，每个扩张器的注水曲线，都对应着患者独一无二的皮肤张力耐受度和心理承受力。

02病例介绍

病例介绍让我们先聚焦具体案例。患者王女士，35岁，小学教师，因“颈部烧伤后瘢痕增生3年，影响外观及颈部活动”于2025年3月12日入院。

患者3年前因热液烫伤颈部，创面愈合后逐渐出现瘢痕增生，范围约10cm×8cm，呈暗红色，质硬，局部可见挛缩，颈部前屈活动受限（最大前屈角度约30，正常为45-60）。术前专科评估显示：瘢痕周围正常皮肤弹性可（经皮肤弹性测试仪检测，弹性值为2.1mm，正常＞1.5mm），拟选取颈侧区正常皮肤作为供区，埋置200ml圆形扩张器1枚。手术于3月15日在局麻+静脉镇静下完成，术中顺利将扩张器埋置于颈侧区皮下层，分离腔隙大小约12cm×10cm，注水壶固定于耳后皮下，术后常规放置引流管24小时，引流量约30ml。目前患者为术后第10天，已拆线，进入注水扩张期，累计注水量80ml（每次注水10-15ml，间隔3-4天），当前扩张区皮肤呈淡红色，皮温略高于对侧，无明显压痛。

病例介绍王女士是家里的顶梁柱，也是学生们喜爱的“班主任妈妈”。她术前反复强调：“我不在乎疼，就怕最后脖子还是歪的，没法站在讲台上。”这种对功能恢复的迫切需求，提示我们在护理中需同时关注生理指标与心理预期。

03护理评估

护理评估基于王女士的病情，我们从“生理-心理-社会”三维度展开动态评估。

生理评估是基础。生命体征方面，患者体温36.7℃（正常），心率78次/分（注水后偶有加快至85次/分，与紧张有关），血压115/75mmHg（稳定）。重点观察扩张区皮肤：颜色从术后初期的淡红逐渐转为当前的“玫瑰色”（提示血运良好），皮温较对侧高0.5℃（属正常代偿性充血），触诊张力可（用拇指和示指轻捏皮肤，可提起约0.8cm褶皱，张力分级为Ⅱ级，即“可耐受扩张”）。供区（颈侧区）切口愈合良好（甲类愈合），无渗液、红肿。疼痛评估采用NRS数字评分法，注水时疼痛峰值为3-4分（患者描述“像被橡皮筋勒住”），注水后30分钟降至1-2分，可耐受。

护理评估心理评估需细致入微。入院时王女士焦虑自评量表（SAS）得分52分（轻度焦虑），主要顾虑集中在“扩张器会不会外露”“注水疼不疼”“最终能恢复多少活动度”。查房时我们发现，她每次注水前都会反复整理衣领，眼神紧盯护士手中的注射器——这是典型的预期性焦虑。但值得欣慰的是，她对医护信任度较高（主动分享孩子的照片，聊起班级活动时眼神发亮），这为心理干预提供了良好基础。

社会评估不可忽视。王女士丈夫是出租车司机，每日陪护，女儿10岁在读小学，家庭支持系统完整。经济方面，医保覆盖大部分费用，自费部分约8000元（可承受）。职业需求方面，作为教师，她对颈部外观（如术后是否留明显瘢痕）和功能（能否自然转头、低头写板书）的要求显著高于普通患者——这提示我们在健康教育中需重点强调“功能锻炼”和“瘢痕预防”。

04护理诊断

护理诊断结合评估结果，我们梳理出以下4项主要护理诊断：

有皮肤完整性受损的危险与扩张器持续扩张导致局部皮肤张力增高、血运障碍有关：扩张期皮肤血运依赖“延迟效应”，若注水量过大或速度过快，可能导致皮肤缺血性损伤（苍白、发绀）甚至坏死。

急性疼痛与扩张器注水后组织牵拉、局部压力增高有关：王女士注水时疼痛评分3-4分，虽属轻度，但反复刺激可能加重焦虑。

焦虑与担心手术