全球教育危机中“学习恢复”议程的政策优先级排序争议——基于2023年世界银行、UNICEF、Global Partnership对比.docxVIP

全球教育危机中“学习恢复”议程的政策优先级排序争议——基于2023年世界银行、UNICEF、GlobalPartnership对比

一、摘要与关键词

新冠疫情大流行对全球教育系统造成了前所未有的冲击，导致了被广泛称为“学习贫困”的灾难性后果。作为应对，全球教育界在2023年全面进入“学习恢复”议程的深度实施阶段。然而，在“恢复”这一共识性目标之下，全球主要多边行动者在具体政策的优先级排序上，展现出了深刻的分歧与争议。本研究聚焦于2023年这一关键节点，采用比较政策分析方法，系统性地解构了世界银行、联合国儿童基金会（UNICEF）以及全球教育伙伴关系（GPE）三大机构在学习恢复议程上的官方政策文件和战略框架。研究的核心目的在于揭示这些机构在政策优先级上的“排序争议”及其背后的治理逻辑。核心发现表明，三大机构的优先级排序存在显著的、源于其核心任务的结构性分歧：世界银行以“经济效率”为导G向，将“可衡量的基础读写算能力”（FLN）恢复置于绝对优先地位；联合国儿童基金会则以“权利与公平”为基石，坚持“全人发展与边缘群体包容”必须先行，强调psychosocialsupport和社会情感学习是有效学习的前提；而全球教育伙伴关系则以“系统可持续性”为核心，将其政策优先级定位于“加强国家教育系统能力与融资协调”。这种“效率优先”、“公平优先”与“系统优先”之间的优先级排序争议，在2023年向全球教育体系，特别是受援国，传递了碎片化甚至相冲突的政策信号，增加了各国制定连贯复苏战略的难度，构成了全球教育治理的重大挑战。本研究认为，弥合这一分歧，是实现全球教育可持续发展目标的关键。

关键词：学习恢复；全球教育危机；政策优先级；世界银行；联合国儿童基金会；全球教育伙伴关系

二、引言

二十一世纪的第三个十年，以一场史无前例的全球教育中断拉开了序幕。新冠疫情大流行导致全球范围内近一百六十个国家的学校系统长时间关闭，超过十五亿学生受到影响。这一事件的后果是灾难性的，它不仅逆转了全球在普及基础教育方面数十年来的缓慢进展，更以前所未有的规模和深度，制造了一场全球性的“学习危机”。世界银行、联合国教科文组织和联合国儿童基金会等机构在2022年联合发布的报告中指出，疫情导致的中低收入国家“学习贫困”——即十岁儿童无法阅读和理解简单故事的比例——可能已飙升至惊人的百分之七十。

面对这一严峻现实，全球教育治理的核心议程，在2023年已明确地从疫情初期的“应急响应”（如远程教育部署、学校安全重开），全面转向了更长期、更艰巨的“学习恢复”（learningrecovery）阶段。然而，“学习恢复”这一看似具有共识的术语，其内涵却远非铁板一块。它不仅包含“弥补失去的学习时间”，更触及“如何弥补”、“优先弥补什么”以及“谁先得到弥补”等一系列复杂的政策选择问题。在资源——无论是财政、人力还是时间——都极其稀缺的“后疫情时代”，政策的“优先级排序”不仅是一个技术问题，更是一个反映不同行动者核心价值观、治理逻辑和战略利益的政治问题。

在这一背景下，全球教育治理的三大核心多边行动者——世界银行（WorldBank）、联合国儿童基金会（UNICEF）和全球教育伙伴关系（GlobalPartnershipforEducation,GPE）——的战略动向变得至关重要。世界银行作为全球最大的教育融资和“知识银行”，其政策倾向直接影响着数千亿美元的教育贷款和全球教育的“循证”方向。联合国儿童基金会作为联合国框架下儿童权利的守护者，其遍布全球的国别办公室使其在推动“公平”和“包容”议程上具有无与伦比的道义权威和执行能力。而全球教育伙伴关系（GPE）作为二十一世纪新型的多边协调与融资机制，其对低收入国家教育部门规划和donor协调的影响力日益增强。

2023年，随着各国“学习恢复”计划的全面铺开，这三大机构在具体政策优先级上的潜在分歧开始显现。它们各自发布了指导性的战略文件和旗舰报告，试图为这场全球性的复苏“掌舵”。然而，它们的“药方”似乎并不完全一致。这场“优先级排序争议”构成了全球教育治理中的一个核心张力。

因此，本研究的核心问题是：在全球教育危机中“学习恢复”议程的实施元年（2023年），世界银行、联合国儿童基金会和全球教育伙伴关系三大机构的政策优先级排序存在哪些具体的争议或分歧？这些“排序争议”如何反映了它们各自不同的机构任务、诊断逻辑和政策偏好？这种多重优先级的并存，对受援国制定和执行有效的学习恢复战略构成了怎样的挑战，并对未来的全球教育治理提供了何种启示？

为回答这些问题，本研究的目标是：第一，系统性地梳理和比较三大机构在2023年发布的关于“学习恢复”的核心政策文件，识别其明确或隐含的政策优先级排序。第二，深入分析这些“排序差异”的实质内容，将其归纳为