论行政不作为的法律救济.docVIP

?论行政不作为的法律救济

?

摘要：近几年行政不作为案件频频出现，网络曝光事件层出不穷，最后的处理结果差强人意。文章将对行政不作为进行探讨研究，通过对行政不作为的概述、界定、特征、构成要件、表现形式、行政不作为造成的危害等几个方面进行研究说明，并思考和探索完善行政不作为存在的问题和法律救济途径，通过立法的途径，形成体系化、制度化、完善化、具有成熟性、建设性的法律体系，以达到保护行政相对人的合法权益的目的。

关键词：行政不作为；法律救济；法律规制；法律体系

目录

TOC\o1-3\h\u引言 1

一、行政不作为的概述 1

（一）行政不作为的概念 1

（二）行政不作为的内涵界定及其核心构成要件 1

1、行政不作为的内涵界定 1

2、行政不作为的核心构成要件 3

（三）行政不作为的特征 3

1、行政不作为具有违法性 3

2、行政不作为具有消极性 3

3、行政不作为具有腐败危害性 4

（四）行政不作为的具体表现形式 4

1、违法行为查处不及时 4

2、超期履行法定职责或不完全履行法定职责 4

3、错误行为不纠正 4

4、不一次性告知 5

二、行政不作为存在的原因 5

（一）行政程序的立法缺陷 5

（二）法律责任方式混淆 5

（三）国家赔偿制度存在不足 6

（四）缺乏对引咎辞职制度的规范 6

三、行政不作为的法律救济 6

（一）从立法上规制行政不作为 6

（二）完善相关司法程序 7

（三）对行政程序进行规制 7

（四）赔偿行政不作为造成的损失 7

1、确认违法 7

2、责令履行 8

3、赔偿损失 8

四、结语 8

主要参考文献 9

PAGE

PAGE9

PAGE

PAGE1

引言

近年来，在我国的行政诉讼案件中，行政不作为的案件屡见不鲜，其范围也几乎涉及涵盖到行政管理等领域，人们对行政不作为引起的关注度较高，作为行政违法的一种，行政不作为影响政府信誉，损坏政府形象，侵害公共利益以及相对人的合法利益，严重影响了依法施政，建设法治国家的理念。研究行政不作为，合理界定它的概念，分析它的构成要件和各种形态，认清它的责任，采取有效的措施对其进行救济，消除其危害，这不仅有利于行政法学理论体系的完善，也是行政领域和司法实践所需解决的当务之急。

本文尝试从行政不作为的问题出发，参考前人的研究成果，紧密结合我国的立法、司法实践、提出笔者的点滴观点，以期对行政法学理论有所发展，对实践有所作用。

一、行政不作为的概述

（一）行政不作为的概念

行政不作为，是指行政主体及其工作人员有积极实施行政行为的职责和义务，应当履行而未履行或拖延履行其法定职责的状态。

由于我国对于行政法学的研究和探讨相比较而言落后于西方国家，所以行政不作为概念的出现也相对较晚。对其定义为我国行政机关依法在规定的执法期限内完成任务，因其消极拖延或者怠慢不作为，给行政相对人造成损失的一种政府行政部门的违法行为。探讨行政不作为的概念只是对其研究的第一步。笔者认为:研究行政不作为的概念是解决它存在问题的基石。只有明确最基础的问题，才能有效地解决存在的问题。

（二）行政不作为的内涵界定及其核心构成要件

1、行政不作为的内涵界定

行政相对人的合法申请是构成行政不作为的必然条件之一，掌握行政不作为这一概念，主要从以下几个方面概括:

首先，行政不作为的主体是否必须是行政机关，立法机关不立法、司法机关不审判，肯定不会构成行政不作为，因为他们不享有行政权。从这一意义上讲，行政机关的有关行政权的不作为，就一定构成行政不作为。但是，并非行政不作为一定是行政机关的不作为，因为实践中，法律法规授权的组织虽然不是行政机关，但在事实上行使着大量的行政权。从学理概念上讲:即“行政主体”，它是指“具有管理公共事务的职能，以自己的名义实施公共行政管理活动，并能独立承担由此产生的法律责任的组织。”所以，那些虽然不是行政机关但经过法律授予行政职权的组织，对这一职权所规定的积极作为义务的不作为，也同样构成行政不作为。可见，行政不作为的主体不能简单地界定为行政机关，而应该恰当地界定为行政主体，它不仅包括行政机关，也包括法律法规的授权组织。即行政不作为的主体并非行政机关而是行政主体。

其次，行政不作为是否必须以相对人的合法申请为前提？行政主体对行政相对人的合法申请，在法定期间内不予答复或拖延不解决，依然构成行政不作为对不作为这两处着手，而不能放任。否则，将使大量的依职权的行政不作为游离于法律之外。所以相对人的合法申请并非是构成行政不作为的必然前提。

再次，行政不作为是否以行政主体负有法定义务为条件？