2025年银行诉讼时效自查报告.docxVIP

2025年银行诉讼时效自查报告

为全面落实风险防控主体责任，有效防范因诉讼时效管理不当引发的法律风险和资产损失，我行于2025年3月至6月组织开展了全辖诉讼时效专项自查工作。本次自查以《中华人民共和国民法典》《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》等法律法规为依据，覆盖公司信贷、个人贷款、信用卡、表外业务等全口径债权资产，重点围绕诉讼时效起算、中断、中止的合法性及证据留存有效性展开。现将自查情况报告如下：

一、自查工作组织与实施

为确保自查工作质效，我行成立了由法律合规部牵头，风险管理部、公司金融部、个人金融部、信用卡中心、运营管理部等多部门参与的专项工作组，明确全面覆盖、重点突出、边查边改的工作原则。前期通过专题培训向全辖32家分支机构、1200余名信贷及法律岗位人员解读诉讼时效核心规则，重点强调电子证据效力认定分期履行债务时效起算担保债权与主债权时效衔接等难点问题。自查分为三个阶段：3月为准备阶段，完成制度梳理、系统取数及样本库建立；4-5月为实施阶段，采取机构自查+交叉核查+重点抽查方式，覆盖2019年1月1日以来到期未结清的12.3万笔债权（涉及本金余额876.4亿元）；6月为整改总结阶段，针对问题建立台账，逐项明确责任人和整改时限。

二、重点领域检查情况

（一）公司信贷业务

公司信贷涉及主债权、保证债权、抵押/质押债权三类时效管理。检查发现，主债权时效管理整体规范，98.7%的存量债权在诉讼时效期内有有效催收记录（包括书面函件、公证送达、EMS专递等）。但存在三类问题：一是3家支行对债务重组后新债权时效起算理解偏差，将重组协议签订日作为新时效起算点，未按《民法典》第189条分期履行债务自最后一期履行期限届满之日起算的规定执行，涉及3笔重组贷款（本金4200万元）；二是保证债权时效衔接不足，2家分行在主债权展期后未同步取得保证人书面同意，导致保证期间未相应延长，涉及2笔保证贷款（本金3500万元）；三是抵押登记系统与信贷系统数据同步延迟，4家支行存在抵押权证到期日早于主债权到期日的情况（涉及抵押物8处，评估价值1.2亿元），虽经后续补登记，但过程中存在2-3个月的时效风险窗口期。

（二）个人贷款业务

个人贷款以住房按揭、消费贷、经营贷为主，时效管理难点集中在分期还款的时效起算和电子催收的证据效力。检查1.8万笔存量逾期贷款（本金余额12.7亿元）发现：92%的贷款在逾期后6个月内启动首次有效催收，但3类问题较为突出：一是对部分履行债务的时效中断认定不统一，5家支行将借款人偿还部分利息的行为仅记录为还款，未在信贷系统中同步标注时效中断，涉及127笔贷款（本金余额2100万元）；二是电子催收证据留存不规范，通过手机短信、APP站内信催收的1.2万笔记录中，23%未留存原始发送记录（如短信平台发送日志缺失、APP推送未生成存证文件），且部分短信因手机号注销未实际送达；三是对宣告失踪/死亡等特殊情形的时效处理滞后，2笔借款人被法院宣告失踪的贷款（本金180万元），未及时向财产代管人主张权利，导致时效面临超期风险。

（三）信用卡业务

信用卡业务具有笔数多、金额小、催收频率高的特点，时效管理重点在于电子证据的连续性和完整性。检查2019年以来逾期超过90天的信用卡账户13.6万户（欠款余额4.2亿元）发现：78%的账户通过短信+电话+APP组合催收，但存在四方面问题：一是自动催收系统规则僵化，对换号用户未触发人工复核，导致1.1万户因手机号变更未收到有效催收（系统仅记录短信已发送，未验证送达状态）；二是催收记录碎片化，部分分支机构将不同渠道的催收记录分散存储在信贷系统、催收系统、客服系统中，未建立统一的时效证据链，导致6%的账户无法完整追溯2年内的催收轨迹；三是对债务承担情形处理不当，3户因离婚协议约定债务转移的信用卡欠款，未取得新债务人书面确认，仍向原持卡人催收，存在时效中断对象错误风险；四是公证催收应用不足，仅对5%的高金额逾期账户采取公证送达，而《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》明确公证催收可作为有效中断时效的证据，该行在低金额账户中未充分利用这一高效方式。

（四）表外业务

表外业务主要涉及银行承兑汇票、保函、信用证等或有负债，其诉讼时效与主合同履行密切相关。检查2019年以来到期未兑付的表外业务576笔（余额32.8亿元）发现：银行承兑汇票垫款的时效管理相对规范（95%在垫款后2年内提起诉讼或有效催收），但保函业务存在明显短板：一是对见索即付保函与一般保证保函的时效区分不清，4家分行将见索即付保函的时效起算点错误设定为被保证人违约日，而根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》，独立保函的索赔期限应按保函约定，无约定则为交单后30日，导致2笔保函（金额20