研究建设工程合同中的优先受偿权行使——基于《民法典》第807条的案例分析.pdfVIP

研究建设工程合同中的优先受偿权行使——基于《民法典》第807

条的案例分析

摘要

随着我国基础设施建设和房地产业的持续发展，建设工程合同纠

纷中的工程款拖欠问题日益凸显，严重影响了承包人的生存发展，并

可能传导至农民工等底层劳动者的切身利益。为保障承包人的合法权

益，《民法典》第807条规定了建设工程价款优先受偿权制度。然而，

该条文在继承原《合同法》第286条的基础上，仍保留了一些模糊地带

，导致在司法实践中，关于该权利的行使主体、权利范围、行使期限

以及与其他权利（特别是抵押权和商品房消费者权利）的顺位冲突等

问题，争议不断。本研究旨在深入探讨建设工程合同中优先受偿权的

行使困境与裁判逻辑，通过对《民法典》第807条的司法实践进行系统

性案例分析，为解决相关法律适用难题提供理论依据与实践指导。本

研究综合运用规范分析法与案例分析法，以《民法典》生效后公开的

涉及工程价款优先受偿权的司法判决为样本，进行实证剖析。研究结

果表明，司法实践已普遍确认优先受偿权具有法定优先于抵押权的效

力，但在行使期限的起算点认定、权利范围是否包含利润和违约金、

以及与商品房消费者物权期待权的冲突解决上，不同法院的裁判观点

存在显著差异，呈现出法律适用上的不确定性。本研究得出核心结论

，即建设工程价款优先受偿权的有效行使，关键在于司法实践中对行

使期限的认定应更加侧重于保护承包人的实质性催告行为，并在权利

冲突的价值衡量中，对不同性质的权利进行更为精细化的利益平衡。

本研究对于丰富和发展我国担保物权理论、指导承包人依法行权、规

范发包人和金融机构的行为以及统一相关司法裁判尺度，具有重要的

理论和实践意义。

关键词：建设工程合同；优先受偿权；民法典；案例分析；权利

冲突

引言

研究背景阐述

在当今中国社会经济发展的宏大叙事中，建筑业作为国民经济的

支柱性产业，其健康稳定运行至关重要。然而，长期以来，建设工程

领域内工程款拖欠的顽疾屡禁不绝，形成了一条从发包人到总承包人

，再到分包人和实际施工人的“债务链”，最终风险往往由处于最末

端的农民工群体承担。这种现象不仅扰乱了建筑市场的正常秩序，也

极易引发社会矛盾，影响社会稳定。为了从根本上解决这一问题，为

承包人提供一项强有力的法律保障，《中华人民共和国合同法》在199

9年首次以法律形式确立了建设工程价款优先受偿权制度。2021年施行

的《中华人民共和国民法典》第八百零七条全面承继了这一制度，并

再次重申了其重要地位，规定：“发包人未按照约定支付价款的，承

包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，

除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖的外，承包人可以与发包人协

议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖，建设工程

的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”这一制度的设立，

使得承包人的工程款债权获得了“超级优先”的物权化效力，成为制

约发包人任意拖欠工程款的关键法律武器。

研究问题提出

然而，尽管《民法典》第807条对优先受偿权作出了原则性规定，

最高人民法院也曾出台相关司法解释予以细化，但在纷繁复杂的司法

实践中，围绕该权利的行使，依然存在诸多悬而未决的法律难题，导

致理论界争议不断，实务界裁判尺度不一。首先，关于优先受偿权的

行使期限，法律规定为“自发包人应当给付建设工程价款之日起十八

个月”，但何为“应当给付价款之日”？是竣工之日、约定付款之日

，还是结算完成之日？承包人在期限内作出何种行为才算“行使”了

权利？是向法院提起诉讼，还是仅向发包人发出催告函即可？对这些

问题的不同理解，直接决定了承包人的权利能否获得支持。其次，优

先受偿权的权利范围是否仅限于工程成本，还是包括承包人的合理利

润、逾期付款的利息乃至违约金？法律条文中的“价款”一词内涵模

糊，导致实践中争议极大。再者，也是最为棘手的问题，是优先受偿

权与其他权利的顺位冲突。当建设工程上同时存在承包人的优先受偿

权、银行的抵押权以及已支付大部分购房款的商品房消费者的权利时

，三者孰先孰后？这背后是保护劳动报酬、保障金融债权与维护居住

生存权三种重大法益的激烈碰撞。目前关于这些问题的研究虽多，但

多停留在理论探讨层面，缺乏对《民法典》实施后最新司法实践的系

统性考察，导致在实际应用中缺乏统一有效的理论指导与实践策略。

因此，深入研究建设工程价款优先受偿权的司法实践，具有重要的现

实意义。

研究目的与意义

本研究旨在通过对《民法典》第807条司法