研究交通管制措施的合法性审查——基于应急状态下的行政权力边界.pdfVIP

研究交通管制措施的合法性审查——基于应急状态下的行政权力

边界

摘要

随着现代社会风险形态的日益复杂化与突发公共事件的频发，国

家进入应急状态已非罕见情景。在此背景下，行政机关为了维护公共

安全、控制危机蔓延，常需采取包括交通管制在内的系列非常规性强

制措施，这在客观上保障了社会整体利益，但同时也对公民基本权利

，尤其是人身自由与迁徙自由构成了严峻挑战，行政权力的扩张与公

民权利的限缩之间的张力日益凸显。本研究旨在深入探讨应急状态下

交通管制措施的合法性审查问题，以行政权力的行使边界为核心分析

维度，构建一套能够在保障行政效率与保护公民权利之间达成精细平

衡的司法审查标准体系，为解决相关行政争议、规范应急行政行为提

供理论依据与实践指导。本研究综合运用规范分析法、案例分析法与

比较法研究，在对《宪法》、《突发事件应对法》、《道路交通安全

法》及《行政诉讼法》等法律规范进行体系化解读的基础上，重点选

取了近年来，特别是我国应对新型冠状病毒肺炎疫情期间，各级人民

法院审理的涉及应急交通管制的典型行政诉讼判决作为实证研究样本

。研究结果表明，我国司法实践在对应急交通管制措施的审查上，正

呈现出从过去偏重于对权力来源与法定程序的“形式合法性”审查，

向更加注重对措施的目的正当性、手段必要性与法益均衡性的“实质

合理性”审查的深刻转型。法院日益将“比例原则”作为审查行政权

力边界的核心标尺，但其适用在不同案件中仍存在标准不统一、论证

不充分、司法谦抑过度等问题。具体表现为：其一，对管制措施“目

的正当性”的审查多流于形式，对行政机关界定的“公共利益”缺乏

实质性挑战；其二，对“手段必要性”（最小侵害）的审查力度不一

，部分法院展现出积极审查的态M度，探究是否存在替代性的、对公民

权益侵害更小的管制方案，而另一些法院则表现出较大的司法退让；

其三，对“法益均衡性”的审查最为薄弱，判决中往往缺少对管制措

施所维护的公共利益与所牺牲的个人利益之间进行的精细化衡量与清

晰化论证。本研究得出核心结论，即应急状态并非“法外之地”，对

交通管制措施的合法性审查，其根本路径在于将抽象的“比例原则”

具体化、类型化为一套可操作的司法审查规则。这要求法院在承认应

急处置专业性与紧迫性的同时，必须放弃无条件的司法谦抑，转而对

行政决策的事实基础、逻辑链条与价值权衡进行审慎而有力的穿透式

审查，从而为应急状态下的行政权力划定清晰的法律边界。这一结论

对于丰富我国行政法学中关于应急权力规制的理论，指导司法机关在

个案中更为精准地平衡公私利益，以及推动国家治理体系与治理能力

现代化，具有重大的理论和实践意义。

关键词：应急状态；交通管制；行政权力；合法性审查；比例原

则

引言

在当今全球化与城市化进程不断加深的宏大社会背景下，现代社

会正经历着深刻的变革，其复杂性、流动性与不确定性与日俱增。从

大规模的自然灾害、生产安全事故，到突如其来的公共卫生事件与社

会安全事件，各类突发事件的频繁出现，使得应急状态（Stateof

Emergency）正从一种理论上的“例外”，逐渐演变为国家治理实践中

必须常态化面对的严峻考验。为了有效应对危机、维护公共安全与社

会秩序，国家通常会授予行政机关在应急状态下采取一系列非常规措

施的权力，其中，交通管制以其直接、高效地阻断风险源流动与扩散

的功能，成为应用最为广泛、影响最为深远的应急处置手段之一。从

封锁城市、中断公共交通，到管制特定道路、设立检疫卡点，这些措

施在特定的时空背景下，对于保障生命安全、控制事态恶化，无疑发

挥了不可替代的关键作用。

然而，权力是一柄双刃剑。应急状态下行政权力的扩张，天然地

伴随着对公民基本权利，尤其是宪法所保障的迁徙自由与人身自由的

严格限制。交通管制措施的实施，直接影响了公民的日常出行、物资

流通、经济活动乃至家庭团聚，其对个体权益的干预深度与广度前所

未有。因此，如何在保障行政机关拥有足够权限与能力以高效应对危

机的同时，又确保这种权力不被滥用，使其始终在法治的轨道上运行

，防止“应急”成为侵犯公民合法权益的借口，便成为制约国家治理

能力现代化的关键因素。目前关于应急状态下交通管制措施在具体情

境下的合法性边界研究尚不充分，导致在实际应用中缺乏有效的理论

指导与实践策略，相关的行政争议与社会矛盾时有发生。因此，深入

研究这一问题具有极其重要的现实意义。

本研究旨在系统探究应急状态下交通管制措施的合法性审查框架

，核心目的在于为这一特殊类型的行政行为构建一套科