2026《比例原则的内涵概述》1900字.docxVIP

PAGE1

PAGE

比例原则的内涵概述

1.比例原则的含义

比例原则这一思想最早可以追溯到英国大宪章的规定中，人民不得因为轻罪而受到重罚。19世纪，德国的警察法最早提出了比例原则的概念，之后比例原则就在理论与实践中得以发展，以至整个欧洲大陆以及英美法系国家，是行政法中的“帝王条款”、“皇冠原则”，其重要性堪比民法中的诚实信用原则。比例原则着眼于法益的均衡，以维护和发展公民权利为目标，是行政法上控制行政裁量权的一项重要原则。比例原则要求行政机关在行使自由裁量权时应考虑有助于行为目的的实现，行使的手段必须是侵害最小的，通过对手段所带来的负面影响的考虑，要求目的本身的适当，同时考虑到公共利益于个人利益之前的平衡性。行政法学上的比例原则同时包含程序性与实体性的内涵。程序上，行政机关要实施的措施应当与其以期达到的行政目的具有合理性关系；在实体上，行政机关所采取的措施应当在最小限度侵害的原则上实施，如果超过了为达到行政目的所需的限度，那就是不合理、不合比例的。

我国《行政处罚法》中处处蕴含着比例原则的内涵。比例原则更多意义上是具有指导性、监督性，在违法主体应受到的惩罚与违法的程度相一致，这样行政主体所做出的行政行为更具有公信力和信服力。在自由裁量方面，法律条文的约束和行政主体自身的约束时缺一不可的。

2.比例原则的内容

（1）适当性原则。适当性原则也称为妥当性原则。简单来说，就是所采取的手段要达到所要实现的目的。而如果所采取的手段不能够实现行政目的或者采取手段的程度过当，就属于行政不当。适当性原则是以目的为手段的选择，那也就是说，行政目的应当是作为手段选择的一个基准，而且这个目的应当限制于法律所预设的范围之内。由此可见，适当性原则要求行政机关要以实现所期望的目的为基准去实施行政行为，因而，适当性是一个约束自由裁量权的一个原则。

行政机关以法律规定的目的为指导，实行行政行为时可以进行适当的自由裁量，即以实现目的为主要，所选手段就在适当性方面就初步满足要求了。

适当性原则也不是完美的，也有其特殊情况，譬如说当法定目的无法通过法定措施来实现。举例来说：违法行为人通过违法行为获得的经济利益低于法律规定的罚款最高限额，对违法行为人采取罚款措施难以达到预防或是惩罚的效果，行政机关可以对违法行为人采取超过法律规定的最高限额的罚款处理，直到与违法行为牟取的暴利相适应为止。

马怀德主编：《行政法与行政诉讼法》，中国法制出版社

（2）必要性原则。必要性原则又称为最少侵害原则，是指当前述的“适当性原则”得到满足之后，在可实施的手段方式之中，采取最为对公民权益侵害最小的方式。根据该原则，这是一种手段与手段之间的联系，只有当存在多种手段时方能使用，即当实现一个行政目的与多种手段之间的选择；如若只存在一种手段且已经可以达到实现目的，那么必要性原则就无用武之地。

“必要”指的是对于不可避免的伤害，行政机关只能采取侵害最小的方式，也即“最温和的手段”。那么怎样的手段才是“最温和的手段”。中国有句谚语：杀鸡焉用在牛刀。就很好的解释了必要性原则的内涵，对于严厉的手段只能作为最后的手段来使用。魏玛时代著名的行政法学者弗莱纳曾指出：“警察不可用大炮打麻雀”。陈新民，《宪法基本权利之基础理论》，山东人民出版社1990年版

陈新民，《宪法基本权利之基础理论》，山东人民出版社1990年版

值得一提的是，必要性的选择，不是在裁量的问题，而是法律问题，在有多个可行的措施中，应采取侵害最小的方式，行政机关在此不得享有裁量权。

（3）衡量性原则。衡量性原则同时又叫做狭义比例原则。其指的是相关机关在行使权力时，应当充分衡量是否伤害公民的利益，且不得高于达到行政目的的公共利益。这个原则注重衡量，旨在公民权利和行政目的中保持“比例”平衡，且是相对称的平衡。用成语“杀鸡取卵”来比喻就是，不能为了杀一只鸡（即对公民的权益的损失）而去取一个鸡蛋（即行政目的），如此做法显然是不成比例的。

衡量性原则是衡量人民权利损失与法律实行目的是否成比例。陈新民，《德国公法学理论基础》，山东人民出版社2001年版

陈新民，《德国公法学理论基础》，山东人民出版社2001年版

适当性原则重在保证手段对于目的的实现，必要性原则重在保证公民权益收到的侵害最小，衡量性原则重在考量采取手段进而实现目的的价值，虽然三个子原则关注的重点各不相同，但三个子原则之间相辅相成，密切联系构成了广义上的比例原则，对于比例原则在实务中的运用，也必须要有这三个子原则的相互配合。