12岁男孩烫伤后身亡排除他杀.docxVIP

  • 2
  • 0
  • 约2.4千字
  • 约 5页
  • 2026-01-31 发布于上海
  • 举报

12岁男孩烫伤后身亡排除他杀

一、事件概述:一场迟到三年的通报与跨越时空的悲剧

2026年1月,广东省汕头市金平区鮀江街道办事处的一则通报,将一起尘封三年的儿童死亡事件重新拉回公众视野——2023年1月10日,12岁男孩张某在姑表亲戚周某经营的餐饮店内身亡,经公安机关调查,其死因系半年前的开水烫伤引发并发症,排除他杀。

张某来自安徽怀远县,父亲在周某的餐饮店打工已有14年,因智力残疾,无法独立承担照顾孩子的责任,张某便长期随父亲住在店内,由周某一家“代为照顾”。2023年1月2日,张某在店内烧水准备洗澡时,不慎打翻盛有开水的锅,导致四肢被严重烫伤。周某虽为其购买了烫伤药膏,但张某的父亲未将孩子及时送医——这一延误,为后续的悲剧埋下了伏笔。

1月9日,张某出现发烧症状,周某让其父亲外出购买药品,并要求再抱一床被子回店,称“孩子身体不舒服,今晚留在店里休息”。当晚,店内仅有张某、周某夫妇及其女儿四人,父亲送完药和被子后返回租住地,未留在店内陪伴。次日上午,周某发现张某倒在店内地板上,经120急救人员确认,孩子已无生命体征。

二、调查结论:烫伤引发并发症致死,排除他杀

事件发生后,公安机关立即开展侦查,通过调查走访、现场勘查、尸体检验三大核心环节,逐步还原真相:

现场勘查:店内未发现打斗痕迹,开水锅的位置与张某烫伤的方位一致,排除外力强行伤害的可能;

尸体检验:张某四肢皮肤呈重度烫伤表现,皮下组织水肿、坏死,内脏器官(肾、心、肺)均有炎症反应,符合“烫伤后感染引发多器官功能衰竭”的病理特征;

调查走访:周边邻居及店内员工证实,张某烫伤后曾多次喊“疼”,但父亲因智力问题未重视,周某也未催促送医;其身上的轻微陈旧伤痕,系父亲平时管教孩子时造成,与死亡无关。

最终,公安机关得出结论:张某系开水烫伤引发多器官炎症反应,导致急性肾功能衰竭、休克死亡,排除他杀。

三、家属的质疑:从“病死”到“烫伤致死”的认知裂痕

尽管调查结论明确,但家属对事件的“过程合理性”仍存质疑,核心争议点集中在三点:

“病死”说法与尸体状况的矛盾

周某最初报警时称张某“突发疾病死亡”,但家属在殡仪馆看到孩子尸体时,发现其四肢因烫伤已严重变形、表皮脱落,腿部浮肿至正常尺寸的两倍,与“病死”的外在表现完全不符。这一矛盾,成为家属质疑的起点。

死亡前的“监控细节”未被回应

家属通过调取店内监控发现,2023年1月9日下午17时20分许,周某的女儿与张某发生争执——张某手持玩具试图跑出店外,被周某女儿拽住胳膊拉回,此后直至次日死亡,张某再未离开店内。家属认为,这一细节可能与孩子的“病情恶化”有关,但周某拒绝提供当时的完整监控录像,也未解释争执的具体原因。

监护责任的“模糊地带”

张某的父亲因智力残疾,无法判断“烫伤后需送医”的紧急性;而周某作为“长期照顾”孩子的亲戚,是否尽到了临时监护义务?家属提出:“如果周某能在1月2日烫伤后催促我们送医,或者在1月9日孩子发烧时帮忙联系医院,孩子可能不会死。”但周某辩称,自己“只是帮忙照顾,没有强制送医的权利”。

针对这些质疑,公安机关虽通过尸检排除了他杀,但未对“监控细节”和“监护责任”给出进一步说明。家属因此拒绝接受调解结果,于2024年向法院提起民事诉讼,要求周某承担“未尽照顾义务”的赔偿责任。

四、后续进展:调解未果与法律程序的推进

截至2026年1月通报发布时,事件的后续进展如下:

调解情况:金平区民政、司法部门曾三次组织家属与周某调解,周某同意赔偿15万元,但家属认为“不足以弥补失去孩子的痛苦”,要求赔偿50万元,双方未达成一致;

店铺状态:涉事餐饮店因“经营不善”,已于2024年8月注销,周某夫妇搬至其他区域从事小生意,家属无法联系到其本人;

法律程序:家属已向汕头市金平区人民法院提交起诉状,主张周某“未尽临时监护义务”,要求其承担30%的赔偿责任(约28万元),目前案件正在审理中。

五、事件引发的社会反思:儿童安全的“三重漏洞”

这起悲剧虽因“意外烫伤”引发,但其背后暴露的儿童安全保障漏洞,更值得社会关注:

智力残疾父母的“监护能力评估”缺失

张某的父亲因智力残疾,无法理解“烫伤后需送医”的紧急性,也无法在孩子发烧时给予有效照顾。但根据我国《民法典》规定,“智力残疾者作为监护人,需经利害关系人申请,由法院指定补充监护人”。然而,张某的父亲从未接受过“监护能力评估”,也未指定其他亲属作为补充监护人,导致孩子的安全处于“无人兜底”的状态。

亲戚“代为照顾”的责任边界模糊

周某与张某是姑表亲戚,“长期照顾”属于“人情帮忙”,而非法律层面的“监护委托”。这一模糊性,导致周某认为“自己只是帮忙看孩子,没有送医的义务”,而家属则认为“周某既然接收了孩子,就应承担照顾责任”。我国现行法律对“亲属代为照顾”的责任界定不明确,成为此类事件的“

您可能关注的文档

文档评论(0)

1亿VIP精品文档

相关文档