演化经济学与马克思主义.docVIP

演化经济学与马克思主义 孟 捷( 内容提要 所谓“演化经济学”，是上个世纪70和80 因此，首先需弄清的是，我们要讨论的“演化经济学”，到底具有什么含义？ 一、什么是“演化经济学”？ 霍奇逊根据本体论、方法论和隐喻这三个标准，界定了他所认同和主张的“演化经济学”。 他的观点是有代表性的，基本反映了演化经济学的宗旨，兹介绍如下。 （1）本体论的标准：是否对以下假定给予充分的强调，即经济的演化过程包含着持续的或周期性出现的新事象(原文为novelty，又译新奇性，新事象是借鉴了日本学者的译法)和创造性，并由此产生和维持制度、规则、商品和技术的多样性。 （2）方法论的标准——是否反对还原论（reductionism）：在社会科学领域，还原论可以表现为方法论个人主义，后者主张：“一切社会现象（它们的结构和变迁），原则上只能在个人的层面上——依据个人的个性、目标和信念——得到解释”。这样，对社会经济现象的解释就必须被还原到作为元素的个体及其相互关系中。与此相关联的，是对寻找宏观经济学的可靠的微观基础的不懈努力。除了方法论个人主义之外，包括主张部分应该在整体的层面上得到解释的“整体主义”。 另一方面，反还原论的观点则认为，复杂系统在其不同的层次上呈现出突现的特性，每一个层次都不能被完全地归约到另一个层次、或在另一个层次上得到完整的解释。对更高层次的突现特性的分析，不能完全还原（归约）到基本的元素的层面上。霍奇逊指出，演化经济学应该是反还原论的。 （3）隐喻标准：即是否在理论上广泛使用生物学隐喻。他指出，使用生物学隐喻的动机在于取代支配着主流经济学的机械论范式。许多演化经济学家认为，经济在其性质上更接近于生物系统而非机械系统，对经济作生物学的隐喻更为恰当。不过，他也提到，也有一些演化经济学家不同程度地与采纳生物学隐喻保持距离。 霍奇逊根据这三个标准定义了他心目中的真正的演化经济学，他称之为NEAR演NEAR是“接纳新事象、反对还原论（Novelty Embracing, Anti-Reductionism）”这几个英文词的第一个字母。值得注意的是，在这三个标准中，生物学隐喻的标准是个“软”标准，因为霍奇逊最终在为不同经济学家分类时，只采纳了头两个标准，也就是说，只要某位学者符合这两个标准，而不管他是否赞成采纳生物学隐喻，都被看作“NEAR演化经济学家”。 二、马克思是演化经济学家吗？ 那么，马克思是演化经济学家吗？在演化经济学家内部，对这个问题是有不同看法的。象霍奇逊硬是把马克思逐于门外，因为在他看来，马克思经济学不符合接纳新事象这个本体论的标准。但别的学者，如C·弗里曼和卢桑，则把马克思认作演化经济学的前驱。不过，总的来说，国内外学者还没有就马克思是不是演化经济学家这个问题充分地展开讨论过。 要回答马克思与演化经济学的关系，可以从马克思经济学范式的“硬核”着手。在我们看来，马克思经济学范式的“硬核”即历史唯物主义、以及马克思对其经济学研究对象的界定，和演化经济学所强调的本体论原则并不是相互排斥的。 吴易风教授曾在1997年的一篇文章中令人信服地指出：在马克思的著述里有一个“生产力－生产方式－生产关系”原理；不幸的是，由于斯大林时代编纂的教科书所产生的广泛影响力，这个原理被广泛地遗忘了，并代之以生产力和生产关系相互作用的原理。在先前的论述中，我们曾试图进一步指出：问题不仅在于重新确立马克思的“生产力-生产方式-生产关系原理”，还必须摆脱对这个原理的决定论解释，换句话说，历史唯物主义必须回答：为什么在大体相近的生产力水平上，中国的封建制和西欧封建制有如此之大的差异？为什么在现代发达资本主义经济中，会产生出美国式的福特主义生产方式和丰田的精益生产方式之间的区别。 根据“生产力-生产方式-生产关系原理”，生产方式是联系生产力和生产关系的中介。我们曾提到：“生产力和生产关系的矛盾运动，作为具有因果性质的规律，必须以设定目的的实践（这里是劳动）为中介。脱离这一中介，这种矛盾运动就沦为具有拜物教性质的规律。劳动范畴内含的目的设定因素，使生产力和生产关系的矛盾运动不仅具有决定论的色彩，而且具有一定程度的选择性。” 生产方式就是“组织和进行劳动的方式”，正是这种在组织劳动的过程中存在着的可选择性，才在彼此近似的现代工业生产力的水平上，产生出福特主义生产方式和精益生产方式的差异。 为了便于理解劳动范畴所内涵的选择性、以及与新事象的创生之间的关系，有必要回顾一下马克思对劳动范畴的规定。虽然在动物界也能发现一些动物进行劳动，但马克思自始至终强调了人类劳动所具有的目的论设定的特征。在比较建筑师的劳动和蜜蜂的劳动时，他说：“最蹩脚的建筑师从一开始就比最灵巧的蜜蜂更高明的地方，是他在用蜂蜡建筑蜂房以前，已经在自己的头脑中把它建成了。劳动过程结束时得到的结果，在这