我国辩护律师刑事调查取证权的剖析和立法建议.pdfVIP

摘 要 当前，我国律师进行刑事辩护工作会见难、阅卷难、调查取证难已成为普 遍不争的事实，以致许多律师自己都认为我国目前的律师辩护制度设计可有可 无，辩护律师不过是法庭摆设；从而许多律师拒绝刑事辩护的事件已成为社会 关注的热点。这一事实的出现，固然存在许多方面原因，如制度的引进与我国 传统文化的冲突，我国司法人员多年来形成的重实体轻程序的观念难以改变等， 但现行立法上对律师辩护、特别是调查取证方面存在过多限制的缺陷、无疑是 造成律师辩护难的最大障碍。 我国《律师法》第 31 条和《刑事诉讼法》第 37 条明确规定了辩护律师享 有调查取证权，但又给予了较多的限制，在司法实践中难以实现。从某种意义 上讲，律师的调查取证权已经形同虚设。律师不能充分履行刑事辩护人的职责， 不利于打击犯罪，不利于维护公民的合法诉讼权益。律师调查取证权落空主要 是因为律师调查取证的限制性条款太多，这样在很多情况下，将会导致律师无 法完成调查取证工作，从而无法了解到案件的真实情况。由于法条在有关调查 取证权的行使阶段、条件、内容、方式上仍然存在着规定的不合理性，使得律 师的调查取证权往往流于形式，实际上很难获得实现，司法实践中甚至许多律 师不愿从事刑事辩护活动，因而犯罪嫌疑人、被告人也就很难真正获得律师的 有效协助，本文从我国现行司法实际出发，论述我国辩护律师在调查取证方面 的现状及其存在的严重问题，以及国家在今后应该在哪些方面进行完善的立法 建议。 在第一章概述中，本文引入了律师调查取证权的概念，简要论述了律师调 查取证权的产生和发展同时指出了我国律师调查取证权的法律规定及联合国关 于律师调查取证权的规定。接着分析了律师调查取证权的性质并从功能性、重 要性、必要性、客观性四个方面加以说明。在论述完律师调查取证权的性质后， 紧接着本文从法理上去找出律师调查取证权产生的必要依据，以有效辩护原则、 无罪推定原则、证人作证义务原则以及平等对抗原则为四个支撑点去展开论述。 最后，本文从律师调查取证权的意义说起来结束第一章的概述。在整个概述中， 作者从概念到产生、发展，又从法律规定到其性质，最后以法理依据和意义结 1 尾，为本文深入论述刑事调查取证权做了一个很好的铺垫。 在第二章中笔者着重论述了我国刑事调查取证权的现状及其存在的问题， 包括会见难、调查取证难、阅卷难三个方面。会见难是困拢律师调查取证的首 要问题，其中有会见许可权、会见在场权及会见监控权等问题。在司法实践中， 大多数情况下侦察机关可依据“涉及国家秘密”为由做无限扩张解释从而轻易 的拒绝律师的会见。关于律师在会见犯罪嫌疑人、被告人时侦察机关是否派员 在场，法律规定含糊不清。同时，律师在会见犯罪嫌疑人、被告人时侦察机关 总是严加变相监控，有的规定必须是两名律师会见，还有的规定会见次数，时 间等。调查取证难是困扰律师调查取证的突出问题，作者从三个方面加以论述。 从司法层面看我国司法现状对律师调查取证权的限制；从立法层面看辩护律师 调查取证权的立法缺陷及操作障碍；从自身层面看辩护律师调查取证难的成 因 。阅卷难是困拢律师调查取证的关键问题，在阅卷的时间上 ，辩护律师在 侦查阶段没有阅卷权；在阅卷的范围上，辩护律师在审查起诉阶段的阅卷范围 过窄，在审判阶段的阅卷范围不明确；在阅卷的地点上，辩护律师到何处阅卷 并没有作出明确的规定；在阅卷的保障措施上，没有规定司法机关侵犯辩护律 师阅卷权应承担的法律责任。在本章中，笔者着重论述了会见难、调查取证难、 阅卷难三个方面，这也是律师在司法实践中调查取证遇到的最为突出问题。 第三章也是最后一章，笔者在阐述完我国刑事调查取证权的现状及其存在 的问题后，接着以笔者的拙见简要介绍了完善我国刑事调查取证权的立法建议。 关于会见权，应当增加有关非法剥夺或限制律师会见权的法律后果方面的规定； 应将侦查机关的会见许可权、会见在场权、会见监控权的适用范围与条件由法 律作出明确规定；对羁押场所进行中立化改造；还应规定律师会见在押犯罪嫌 疑人、被告人的人数、时间、次数由律师决定。关于阅卷权，应当扩大律师阅 卷的范围；设立庭前证据展示制度；赋予律师在侦查阶段阅