中国钢铁产业市场势力与规模效应——运用新产业组织实证方法的研究.pdfVIP

内容摘要 本文按照时间顺序，对新产业组织实证方法(New Empirical industrial organization ) 的发展进行了详细的回顾，并结合中国产业数据的实际，对克莱特 （Klette ，1999）的产业组织实证模型进行了改造。新模型继承了克莱特模型的 特点，使用公司层面的面板数据估计市场势力溢价（mark up ）和规模弹性，并 能排除公司之间规模经济差异和生产率差异对市场力量估计造成的影响。新模 型只含有少数的，在经济上有重要意义的参数，但却采用了一个超越对数 (Translog)形式的构架，使得我们的模型可以包含一个灵活的，随年度变化的技 术进步因素。同时，本模型还可以允许公司之间存在半固定的资本存量以及持 久的生产率差异。该框架适用于研究市场力量，规模经济和公司间差异的变化。 在经济学理论研究中，对不完全竞争和市场份额问题的本质和因果关系的 探讨，是一个非常重要的核心的问题。但是，直到目前为止，还没有找到一个 合适的计量经济学方法去研究规模经济和价格成本差额之间的显著性关系。本 文在豪 （Hall ，1988，1990）和克莱特 （Klette ，1996，1999）计量经济框架的 基础上进行改造，得到一个用于排除规模经济因素和生产率的面板数据模型， 本模型采用企业层面的面板数据。 本文研究的实证部分采用了中国上市钢铁企业的数据，运用直接估计的方 法计算了中国上市钢铁企业的市场势力和规模效应。就目前来看，中国的钢铁 产业相对来说开放程度是有限的（这主要是说，中国钢铁产业能够满足大部分 国内钢铁需求，进口只是其中较小的一部分）。这使得我们采用NEIO 的分析 框架更为可行，而不需要过多的关注外资钢铁公司或者境外钢铁公司对于中国 钢铁产业的影响。另一个需要注意的事实是，在很多研究案例当中，管制和一 些反竞争行为会严重的影响竞争水平，在国外研究中，这类产业包括化肥、水 泥、造船、石油钻井等等。本模型实证研究的对象—— 中国钢铁业，在某种意 义上是受到管制的，这主要体现在中国钢铁业的准入机制——建立一个规模以 上的钢铁企业需要国家最高经济决策部门的审批，而这种审批机制使得部分民 营的钢铁企业很难成为这个行业中的有效竞争者——他们的潜在的投资冲动很 难列入现实的国家计划。03 年常州铁本事件，似乎表达了国家调控经济压缩产 1 能的决心，但是仅仅几个月之后，宝钢和武钢扩大产能的申请都获得了批准。 我们在这里将中国钢铁业定位为具有不完全竞争因素的竞争性产业。当然， 事实上某些不完全竞争的因素不一定会对行业本身的竞争程度造成显著的影响， 导致竞争程度下降。比如中国钢铁产业这种不完全竞争因素也可能会诱导人们 期望潜在的垄断租金，因此反而导致过度进入或过度投资的行为，这是可以观 测到的。尽管国家对钢铁业的审批日益繁琐，并且似乎国家决策部门至少早在 03 年就已经将钢铁业定义为产能过剩的产业，但是钢铁产能的扩大几乎是每个 钢铁企业追求的目标。可见，钢铁业的市场势力问题并不是一个在理论上可以 定性判断的个案，因此，对其进行有效计量是十分必要的。 案例研究被人诟病的最核心的问题并不是案例当中的情况不够完美，但是 显然，案例针对的企业在被写成案例之前已经经过了案例作者的筛选。正是这 种筛选过程，使得我们无法判断案例研究中的案例是否能够具有普遍意义。对 于产业组织研究来说，目前的案例研究都集中于某些狭义界定的选择性的市场。 但是这种“显著地”市场势力却仅仅表现在这些经过特殊筛选的“市场的片段”当 中，而不具有代表性，也无法测度其真实运用的市场势力程度。相比较而言， 本文的计量工作将会更为真实和客观地反映整个产业的市场势力。本文的一个 主要计量结果是，中国上市钢铁企业既不具有市场势力，也不具有规模经济。 这一结论基于克莱特和豪的模型基础之上的计量模型构架。数据为覆盖 2004-2007 年四年所有上市钢铁企业的面板数据。这一组数据使得我们可以在模 型框架内对于我们得到的市场势力结果进行各种深度的检验。从第四部分的统 计结果来看，我们得到了一个虽然数值为负，但是在统计上显著的溢价率 （markup ）。这个溢价率代表的是单独由市场