雇佣合同与承揽合同的区分--以人身损害赔偿纠纷之适用为视角.pdfVIP

摘 要 承揽合同关系与雇佣合同关系应有明确的区 。通常认为，承揽合同与雇佣 合同的重要区别为：承揽合同的承揽人应由自己承担风险独立完成工作，对工作 成果的完成负全部责任。然而在司法实践中，并非是先确定风险承担，再根据风 险承担之不同来认定当事人之间是承揽合同关系或是雇佣合同关系。而是先对当 事人之间的法律关系进行定性，然后再根据当事人之间的法律关系来确定责任由 谁承担。这导致在一些情况下，承揽关系与雇佣关系的区 变得困难起来。根据 《最高人 法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定， 雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活 动中遭受人身损害的，雇主亦应当承担赔偿责任，即雇主在雇佣关系中承担的是 严格无过错责任，有时还要承担替代责任。在承揽合同中，定作人承担的是过错 责任原则，即承揽人在完成承揽工作过程中造成他人或自身损害的，定作人原则 上不承担责任；如果定作人对定作、指示或者选任有过失的，则承担与其过失相 适应的赔偿责任。 目前理论界对两者的区 原则是：如果当事人之间存在控制、支配和从属的 关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，所提供的劳 动是接受劳务一方生产经营活动的组成部 的，则认定为雇佣关系。反之，则认 定为承揽关系。笔者认为，实践中宜按如下层次建立两类合同的区 体系：一是 双方有明确约定的，从约定；二是如果 有明确约定,则根据劳动对象的不同，首 先将合同分为涉及动产的合同和涉及不动产的合同。对于动产，如果双方明确约 定以交付劳动成果为支付报酬的条件的，则应当视为承揽合同；如果只是以使用 劳务为支付报酬的条件的，则应当视为雇佣合同。如果劳动对象是不动产，此时 的劳动往往兼具承揽和雇佣的双重特征，可依如下层次进行区 ：一是如果当事 人双方有明确约定，只要这种约定不违反法律强行性规定,约定优先；二是如果当 事人对于合同的性质 有明确约定，则应结合实际情况进行具体划分：（1）如果 双方仅约定以每日劳务的价格为计算报酬的标准，而 有约定以完成总的劳动成 果为支付报酬的条件，那么就应当认定为雇佣合同。（2 ）虽然当事人约定为承揽 合同,但是按照社会平均生产技术水平，结合劳动总量进行计算后，承揽人获取的 报酬与该行业雇员获得的报酬之间 有明显的差额，那么该合同就应当认定为雇 佣合同，而不能认定为承揽合同。 基于不作为侵权责任而产生和发展起来的安全注意义务理论，对合同责任亦 产生深刻影响。无论是在雇佣合同关系抑或承揽合同关系中，都越来越体现出强 1 化对受害人人身利益保护的法律理念。在雇佣合同中，雇主除承担对受雇人的报 酬给付义务外，还承担着如保护受雇人人身与财产安全的注意义务，如果未尽安 全注意义务而造成受雇人损害的，应对自己的过失行为承担赔偿责任；在承揽合 同中，定作人基于自己指示的过失行为给承揽人所造成的人身损害也同样应承担 赔偿责任。 关键词：雇佣合同 承揽合同 人身损害 区 规则 2 Abstract It is generally believed that difference between employment contract and work contract lies in that contractor under work contract completes the work and delivers its results at its own risk. However, recognition of legal relations between interested parties is not based on who shall be liable for the risk in judicial practice, on the contrary, determining the nature of legal relationship between the interested parties is conducted prior to determinatio