“天籁”新解——兼论“天籁”与庄子哲学.pdfVIP

2011年第5期 厦门大学学报(哲学社会科学版) No．52011 (总第207期) JOURNALOFXIAMENUNIVERSITY(Arts＆SocialSciences) GeneralSerialNo．207 ‘天‘籁新解 — — 兼论 “天籁”与庄子哲学 张和平 (厦门大学 历史系，福建 厦门361005) 摘 要：《庄子 ·齐物论》首推 “天籁”，然而，后人对于 “天籁”的理解与庄子本义多有出入。通 过对庄子哲学一般学理的分析，再结合庄子对 “地籁”、“人籁”、“天籁”所作的具体描述，即可发 现，庄子是在与 “地籁”、“人籁”对举的意义上推出 “天籁”的，其所强调的无非是：与 “物于物”的 “人籁”、“地籁”有所不同，“天籁”则是 “物物而不物于物”的，即 “天籁”已经超越了 “物”的 “二 类相召”性，对万物的变化一律采取淡然处之、漠然应之的态度 ，从而做到了 “喜怒哀乐不入于胸 中”。鉴于 “天籁”所体现出的这一典型特征与庄子所构想的生命终极形态 (“至人”)具有内在的 关联关系，故 “天籁”的推出，乃庄子哲学 自身的理论诉求使然。 关键词：庄子 ；“天籁”；“怒者其谁”；“至人”；“若镜”之心 中图分类号：B223．5 文献标识码：A 文章编号：0438—0460(2011)05—0113一O8 《庄子》一书，无论是 “寓言”指域上的模糊性与可塑性，抑或 “卮言”的散漫变化与灵动不拘， 都增加了解读 《庄子》的难度。解读者若不能细心体悉庄子的语用习惯、行文风格、思想主旨乃至学 术传承，误读、妄解也就势所难免了。其中尤以 《庄子 ·齐物论》为甚 ，故章太炎先生曾日：“《齐物》 文章，华妙难知，魏晋以下 ，解者亦众 ，既少综核之用，乃多似象之辞。”¨所言并非无据。比如由庄 子首创且今 日已成常用语词的 “天籁”，虽说历来解者纷纭，但大多只能算是 “似象之辞”，与庄子的 原义皆不甚相合。故而，对于 “天籁”以及与之相关的一些问题 ，确有再作探讨的必要。 一 、 “天籁”释读旧说之失 “天籁”，语出 《庄子 ·齐物论》。该篇一开篇即有这样一段文字：“南郭子綦隐机而坐，仰天而 嘘，苔然似丧其耦。颜成子游立侍乎前，日：何‘居乎?形固可使如槁木，而心固可使如死灰乎?今之 隐机者，非昔之隐机者也?’子綦 日：偃‘，不亦善乎而问之也!今者吾丧我，汝知之乎?女闻人籁而未 闻地籁，女闻地籁而未闻天籁夫 !’……子游 日：地‘籁则众窍是已，人籁则比竹是已，敢问天籁。’ 子綦日：夫‘吹万不同，而使其 自己也。咸其 自取，怒者其谁邪?… 文中提到了 “地籁”、“人籁”、 收稿 日期 ：201I一07—12 作者简介：张和平，男，安徽无为人 ，厦门大学历史系副教授，历史学博士。 · 1l3 · 厦门大学学报 (哲学社会科学版) “天籁”(以下简称三 “籁”)，但是很显然，核心是 “天籁”。对于 “天籁”的训释，古今注家当以郭象 影响最大。郭象 《庄子 ·齐物论注》：“夫天籁者，岂复别有一物哉!即众窍比竹之属，接乎有生之类， 会而共成一天耳。无既无矣，则不能生有。有之未生，又不能为生。然则生生者谁哉?块然而 自生耳。 自生耳，非我生也。我既不能生物，物亦不能生我，则我 自然矣。自己而然则谓之天然。天然耳，非为 也，故以天言之。”_3依照郭象对于 “天籁”的理解，可以得出的结论当有以下两点：1．相对于 “人 籁”、“地籁”而言，“天籁”并非 “别有一物”，亦即三 “籁”之间虽然 “吹万不同”，但本质上是可以齐 同为一的。2．三 “籁”齐同具体又体现在以下两个方面：第一，三 “籁”可以 “会而共成一天”，亦即它 们在共同营造美妙和谐的宇宙之音中有着异曲同工之妙；第二，不仅 “天籁”是 “块然 自生”的，“人 籁”、