论魏收的尔朱荣评价.pdfVIP

2013年 2月 佳 木 斯 大 学 社 会 科 学 学报 Feb．，2013 第 31卷第 1期 JOURNAI。OFSOCIALSCIENCEOFJIAMUSIUNIVERSⅡY Vo1．31No．1 论魏收的尔朱荣评价 曾 磊 (南开大学 历史学院。天津 300071) [摘 要]魏收编写的 《魏书》历来被人诟病为 “秽史”，唐人李百药提出了多条证据 ，其 中之一是对尔朱荣评价不 公允。经考察，对尔朱荣采取较高评价者并非魏收一人，后来陆续出土的大量北朝碑铭材料都可以足够证明对尔朱 荣采取较高评价乃是北朝后期社会普遍存在的现象，产生这种现象的根本原因在于东魏北齐统治集团的利益。 [关键词]魏收；魏书；尔朱荣评价 [中图分类号]K239．24 [文献标识码]A [文章编号]1007—9882(20l3)01—0139—04 一 、 问题的提出 从此之后，《魏书》的 “秽史”说就完全定型了。到 了近 魏收编纂的 《魏书》历来被人诟病为 “秽史”。论者 代 ，周一良先生首先全面地给魏收翻案，就魏收纳金之 大都从魏收的个人道德角度来评判 《魏书》的史料价值。 后为尔朱荣作佳传一事情，周先生认为 ： 这些评论的主要根据 《北齐书 ·魏收传》的记载，《北齐 《北史收传》及 《北齐书尔朱文畅传》谓尔朱文畅大 书》中有一条最重要的记载： 遗收金，请为其父作佳传。今 阅 《魏书》七四荣传，颇载 尔朱荣于魏为贼，收以高氏出 尔朱，且纳荣子金， 诏疏，乃收书体例本尔，非特爱于荣。赵瓯北谓 阅者但 故减其恶而增其善，论云：“若修德义之风，则韦、彭、伊、 觉功多罪少，而河阴诛朝臣之惨酷，铸 己像而不成之僭 霍夫何足数。”[1](vas8) 越 ，亦未遗漏，此 尚为美传乎?其论 云：“始则希觊非 在这里，虽然李百药首先指出魏收做出此种做法乃 望”，其词是褒是贬昭然明白，乃后人断章取义，如 《史通 是出于对 “高氏出 自尔朱”的考量 ，但还是强调了魏收接 论赞篇》之比，谓收受荣子金而拟荣于伊霍，全失史家抑 受了尔朱荣之子的贿赂乃是魏收对尔朱荣 “减其恶而增 扬之意，不亦疏乎? 自来作史之人每难逃于诬蔑，得金 其善”的主要原因。该书的 《尔朱文略传》也提到了此 受米，固已有先例矣。[5Jw(9) 事，其记载如下： 可见周先生对此传说并不以为然。台湾学者孙同 文略尝大遗魏收，请为其父作佳传，收论尔朱荣比 勋先生在 《“秽史”辩诬》一文中指出，魏收对尔朱荣的评 韩、彭、伊、霍，盖由是也。[1](rr~67) 价，与其说是 “传达知识”，不如说是 “发泄情感”，其表达 对于李百药的这些记载，唐代史学家李延寿也深信 的情感与其说是赞许 ，不如说是惋惜[6]( 23o)。此外 ， 不疑，他在 《北史》中沿用了李百药的这些记载。从此之 瞿林东先生在 说《魏收非秽史》认为： 后，历朝历代的著名学者等都对这个记载深信不疑，例 尔朱荣是跟北齐政权的建立有很大关系的人物，所 如刘知几说： 以 《魏书》对他有很多谀词，并说他 “末迹见猜”，死的可 至若与夺乖宜，是非失中，如班固之深排贾谊，范晔 惜；《北史尔朱荣传》则删去谀词，对尔朱荣的功绩也说 之虚美隗嚣，陈寿谓诸葛不逮管、萧，魏收称尔朱可方 的很简单，对于他的被杀，乃是 “末迹凶忍”所致。从这 伊、霍；或言伤其实，或拟非其伦 ，必备加击难，则五车难 个比较当中，也可见魏收在记述 尔朱荣事迹上的曲 尽 。故略陈梗概 ，一言以蔽之 。 )