复评 评审标准不可改.pdfVIP

评 审标 准不 可改 ■案例 2007)进行。因此 ，此 “E公司不具有相应防雷工 次采购的结果公平、 程专业设计资质或者施工资质， 有效。 怎能成为此次采购项 目的中标人 由于对采购代理 呢?”8月 13日，在一个监控系统 机构 的质疑 答 复不 项 目招标结束后 ，某市政府采购 满，8月 19日，A公 司 代理机构遭到 了未中标供应商 A 向当地财政部 门提起 公司的质疑 。 了投诉。请求当地财 A公司提 出的两项质疑是 ： 政部门取消E公司的 一 、 本招标项 目应由“具有相应防 中标资格，纠正错误 雷工程专业设计或者施工资质的 的评标结论 。 单位承担设计或施工”，而招标文 件 中却没有对投标人应具备的资 ■调查与处理 质作 出规定，E公司也不具备上 当地财政部门审 述资质，因此不应成为此次采购 理投诉后认为，该项 的中标人；二、评标委员会在评标 目是否需要投标人具 过程 中，未按照招标文件要求的 备 “防雷工程专业设计和施工资 的要 求是 “符 合 国家标 准 GB50348--2004标准对本公司作 质”，应由依法组建的论证专家组 (GB50348--2004)”。采购代理机 出客观公正的评价。 进行论证后确定。在此次采购中， 构在收到A公司的质疑函后，组 8月 17日，采购代理机构对 招标文件是经专家论证并最终确 织了原班人马对此次采购进行过 质疑给予了答复：本项 目招标文 定的，并元不妥；招标文件的规定 复核。不过，在复核中，评标委员 件在制作过程 中，对投标人的资 符合 政《府采购货物和服务招标 会却是用 “GB50395--2007标准” 格要求是邀请专家进行过严谨论 投标管理办法》第十八条和第二 来要求A公司的，并且据此作出 证的。投标人的资格要求是结合 十一条的规定。因此，评标委员会 了 A“公司的投标文件安防设计 本项 目的实际情况并根据 国家的 根据招标文件的规定，认定E公 没 有 按 新 的 安 防 标 准 法律法规制定的；在此次采购的 司具备本项 目的投标资格是合法 (GB50395--2007)来设计”的回 评审过程中，评标委员会也是遵 有效的。 复，这显然违反了招标文件本身 循公开、公平、公正和诚实信用原 而对于A公司提出的评标委 所规定的适用标准。因此，当地财 则进行独立评审的。E公司在此 员会 “未按照招标文件要求的 政部门支持了A公司对该项事 由 次投标中的设计方案具有明显优 GB50348--2004标准评审其投标 的投诉 。 势，A公司的投标文件安防设计 文件”的投诉，当地财政部门在调 最终，当地财政部门根据 《政 未按新的安防标准 (GB50395-- 查中发现，招标文件中对此作出 府采购法》第五十六条、政《府采 购供应商投诉处理办法》第十七 件的规定来进行。在此次招标中， 的两个标准不一样，不应该没有 条、第十九条之规定，判决此次采 评审专家背离招标文件 、擅 自抬 意识到)而未得到应有的重视 ，也 购的中标结果无效，责令代理机 高对投标人要求的作法，严重违 应承担相应的责任。 构重新开展采购活动。 背了 《政府采购评审专家管理办 业 内专家指出，在现行体制 法》第二十五条和 政《府采购货物 下，政府采购的权利交给了采购 一 点评 和服务招标投标管理办法》第四 代理机构，采购代理机构的权利 对于上述采购复核环节 中 十九条的规定，应追究相应的责 又交给了评标委员会，而评标