探析第三者责任保险赔偿.pdfVIP

维普资讯 镰给 -HSUR▲HCE 探析第三者责任保险赔偿 聂 勇 ／文 事故应由黄某负全部责任。在交警大队主 他们自己赔付。 持的调解中，黄某、易某拒不赔偿原告的损 保险公司称，该案存在的人身损害赔 失，2004年11月24日调解终结。之后，赵 偿，系受害第三者赵某与被保险人(肇事者) 案情 某依据 道《路交通安全法》等相关法律，将 易某之间的人身损害赔偿案件，与保险公 2004年5月6日，驾驶员黄某驾驶车 黄某以及车主(被保险人)易某和承保肇事车 司没有任何关系。至于保险公司与被保险 主易某所有的川A11930重型自卸货车，在 辆的保险公司起诉到法院，要求三被告赔 人易某之间的保险合同关系，系另一法律 103线板桥国栋路段的路边修车。修车过程 偿其医疗费、误工等费用共计50859．38元。 关系。虽然 道《路交通安全法》第76条规 中，黄某误以为车已修理完毕，遂上车启动 被保险人易某认为，自己的车是在保 定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财 该车驶离，不料将正在车下修车的赵某致 险公司参加了第三者强制保险的，因此，该 产损失的，由保险公司在机动车强制保险 伤。事发后，事故经交警大队调查，认定该 费用应该由保险公司赔付，不足部分才由 责任范围内予以赔偿。但该法第17条规定， —-_ EH且 ■ onn芒 维普资讯 国家机动车第三者责任强制保险制度，设 而形成冲突的根本原因是国家未依照法律 是从本质上而言强制参加保险人经营的商 立道路交通事故社会救助基金，具体办法 规定建立第三者责任强制保险制度，使得 业性第三者责任保险并不是第三者责任强 由国务院规定。由于国务院尚无具体规定， 保险人经营的商业性第三者责任保险成为 制保险，这是因为两者有着根本性的区别， 因此保险公司不承担赔偿责任。 政府的 “替罪羊”，严重损害了正常的商业 也就是前文所讲的强制性保险不同于商业 法院认为，由于保险公司是与被保险 保险经营的秩序。本文中的案例说明审判 性保险。而在实践中，审判机关依据 道《路 人易某之间存在保险合同关系，与受害第 机关已经意识到以往判决所依据的 《道路 交通安全法 第76条的相关规定将保险人 三者赵某没有任何法律关系，只能由被保 交通安全法 是不能适用的，维护了法律的 所经营的商业性第三者责任险等同于强制 险人易某向保险公司主张保险合同法律关 权威性和保险合同的严肃性。下文笔者就 性第三者责任险，而且不按照商业性第三 系，驳回受害第三者赵某要求保险公司赔 正确理解第三者责任强制保险，并结合保 者责任险条款所规定的赔偿方式处理，判 偿的诉讼请求，判决被保险人易某赔偿受 险赔偿的实践来对第三者责任保险相关赔 决保险人直接向受害的第三者赔偿保险金， 害第三者赵某26186．42元以及1000元精 偿问题进行分析。 严重损害了保险人的利益，也损害了司法 神损害抚慰金，驾驶员黄某承担连带责任。 一 第三者责任强制保险属性问题 公正的形象。 《道路交通安全法》规定的第三者责 三、保险人直接赔偿第三者问题 法理分析 任强制保险制度显然属于强制性保险，具 无论是商业